Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 304-ЭС24-19923 по делу N А45-12541/2023
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.; не принято во внимание, что согласно условиям ранее действовавшего между истцом и ответчиком договора от 1 января 2017 г. N 4/17 "На возмещение эксплуатационных расходов" в состав расходов также подлежал включению НДС (пункт 2.1.2.). |
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 307-ЭС24-19987 по делу N А56-51758/2022
В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения. |
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 303-ЭС24-20009 по делу N А51-21687/2022
Суды исследовали доказательства в обоснование возникновения обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения спорной суммы в реестр. |
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 305-ЭС22-10847(5) по делу N А40-144662/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 305-ЭС24-14824 по делу N А40-44342/2023
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 310, 421, 431, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. |
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 307-ЭС24-19781 по делу N А56-21953/2023
В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения. |
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 305-ЭС24-16233 по делу N А40-27600/2024
Руководствуясь положениями статей 35, 36, 38, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", суды пришли к выводам о необходимости применения общего правила территориальной подсудности и наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Пензенской области. При этом суды исходили из того, что заявленное истцом требование носит не вещный, а обязательственный характер, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу не применима. |
Постановление Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 19-АД24-28-К5 (УИД 26RS0020-01-2022-002462-23)
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 309-ЭС23-2031(2) по делу N А60-39837/2014
Суд первой инстанции, вывод которого впоследствии поддержан судом округа, сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел установленные определением суда от 19 ноября 2015 г. обстоятельства и указал на то, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 309-ЭС24-19904 по делу N А76-34093/2022
Апелляционный суд установил, что событие, с которого исчисляется срок исковой давности в связи с повреждением груза, определено статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 308-ЭС24-19843 по делу N А53-2246/2021
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 306-ЭС24-20043 по делу N А65-32653/2022
Признавая сделки недействительными, суды руководствовались положениями статей 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, непредставление доказательств расходования суммы займа, а также учитывая, что обстоятельства финансовой возможности действительной передачи заемных денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с ответчика. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 305-ЭС24-19877 по делу N А41-15430/2021
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 304-ЭС24-19750 по делу N А81-8660/2023
|
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 305-ЭС23-9498(3) по делу N А40-116483/2020
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных как рамках настоящего спора, так и вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок, совершенных в период контроля заявителя за деятельностью должника, являвшихся значимыми применительно к масштабам деятельности и причинивших существенный вред имущественным правам его конкурсных кредиторов. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 308-ЭС24-19951 по делу N А32-9570/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 134, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, учитывая, что супруги являются созаемщиками и имеют солидарные обязательства по кредитному договору, Черепкова И.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в суд не обращалась, с заявлением об учете задолженности по алиментам в составе текущих платежей к финансовому управляющему также не обращалась. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 303-ЭС24-10062(4) по делу N А24-2257/2023
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу обстоятельств оказания заявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности должника, противоречивой позиции супругов Обединых о том, в чьем именно (из них) распоряжении находится истребуемая управляющими бухгалтерская база "1С", факта оказания заявителем услуг по бухгалтерскому и финансово-экономическому сопровождению деятельности должника, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 307-ЭС24-19813 по делу N А56-31051/2023
Разрешая спор и отказывая в иске в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили в частности из того, что убытки возникли у общества "Зеромакс" в результате одного и того же события - непринятия арбитражным управляющим своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок. В связи с этим компенсационная выплата по данному событию в своей совокупности не может превышать пяти миллионов рублей. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 307-ЭС24-19880 по делу N А56-24030/2023
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". |
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 304-ЭС24-20318 по делу N А45-6683/2023
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. |
предыдущая
Страница 167 из 7253.
следующая