Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного им требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание цель учреждения должника - решение социально значимых задач (снабжение населения, социально значимых объектов, организаций жилищно-коммунальными услугами), не связанную с извлечением собственником имущества прибыли; установив оказание собственником имущества должника мер для осуществления хозяйственной деятельности (предоставление угля за счет бюджетных средств, модернизация объектов тепло-водоснабжения при возникновении технологических сбоев), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерных действий собственника имущества, которые привели к банкротству должника и послужили основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонив доводы Комаровой Ю.Н. об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства, приняв во внимание правопреемство, замену взыскателя по праву требования суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротств к должнику на Трефилова П.О., установив, что информацию об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для спорных выплат Трефилов П.О. узнал из письма районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 5 мая 2024 г., а обратился в суд с настоящим заявлением 13 мая 2024 г., признали срок на обращение с заявлением не пропущенным, указав, что на заявителе по делу лежит обязанность по выплате фиксированного вознаграждения и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

1. Гражданин А.В. Сапрыкин оспаривает конституционность частей 1 - 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

СТАТЬИ 1102 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 - 3 ПОЛОЖЕНИЯ

О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ АЭРОДРОМОВ

ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ

1. Гражданка Т.Н. Качурина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 "Представительство" ГК Российской Федерации и частей 25 и 30 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Т.А. Самозванцева, с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, оспаривает конституционность статей 309, 310, 809 - 811, 813 и 819 ГК Российской Федерации, а также статьи 98 и части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, принадлежавших заявителю, при этом требование об установлении размера возмещения было выделено в отдельное производство по просьбе истца. Суды пришли к выводу о допустимости раздельного рассмотрения требований об изъятии имущества и об определении размера возмещения, поскольку гарантии предварительного возмещения закреплены в статье 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, в частности, что для осуществления государственной регистрации прав на изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок необходимо предоставить документы, подтверждающие предоставление возмещения (часть 2).

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской Федерации, раскрывающий понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом В.Н. Мелентьев, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети.

1. Гражданка О.А. Пименова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 28 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин М.В. Турушев, с которого взысканы убытки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ, установившие, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

1. Гражданка Н.П. Бесчастная оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 469 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.В. Золотых оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также статей 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Ю.А. Гурман оспаривает конституционность абзаца двенадцатого пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому посредником при получении денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, которые осуществляют передачу денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника либо уполномоченного им лица российской некоммерческой организации, участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации (утратил силу с 1 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ).