Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о недоказанности обществом "ТатРемСтрой" обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне общества "Стройэнергомонтаж" неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11, исходили из размера требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника, настаивал на установлении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перед ним, выбрав способ распоряжения правом требования, определили размер ответственности исходя из непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2015 года расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный должником-застройщиком с заявителем; конкурсным управляющим произведена выплата по основной сумме задолженности (749 241 рубль), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., отказали в удовлетворении иска, указав, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 150, 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены при неполном исследования судами обстоятельств дела (обоснованности передачи кредитору дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер его требований), а также доводов Елисеевой Т.М. об отсутствии у должника права требования к ней, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "Оптима-Альянс" дало Компании поручение участвовать в общем собрании акционеров ПАО НПО "Физика" 21 апреля 2023 г.

Однако голоса по бюллетеню Компании не были учтены АО "Новый регистратор" при определении кворума общего собрания и подведении итогов голосования, так как счетной комиссией, функции которой исполняло АО "Новый регистратор" в доверенности были найдены пороки, которые не позволяли учесть поданные Компанией голоса.

Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из его экономической исполнимости.

1.1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в результате рассмотрения индивидуального трудового спора были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.С. Шапки - заявителя по настоящему делу. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с неисполнением ответчиком этого судебного решения С.С. Шапка обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы (судебной неустойки), в удовлетворении которого ему было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды в обоснование своих решений сослались на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении в этой части финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении прав и законных интересов должника и его кредитора, и отсутствии оснований для отстранения Эйсмонт Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 807, 808, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между матерью должника и кредитором, отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Могушкова У.Г. реальной возможности передать наличные денежные средства Шуваловой Н.В. в крупной сумме, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признавая заявление обоснованным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 10, пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", установив, что часть документов завода (в том числе по личному составу) находится в муниципальной собственности и относится к составу Архивного фонда Российской Федерации, пришли к выводам о незаконности оспариваемого отказа в приеме на безвозмездной основе документов за спорные периоды как нарушающего права и законные интересы граждан-работников завода, образованного путем приватизации муниципального предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что имелись правовые основания для получения денежных средств банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов центра и в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".