ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-20154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Будника Сергея Владимировича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2024 года по делу N А66-17209/2022 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трестинское" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и единственным кредитором Будником С.В., по условиям которого должник уступает кредитору Буднику С.В., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами права требования к Елисеевой Татьяне Михайловне в размере 50 498 957 рублей 82 копейки и Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу в виде возврата в собственность должника земельных участков.
Елисеева Т.М. и компания "Экзекьютив Фанд Лимитед" обратились в суд округа с заявлениями об отмене мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2024 года производство по кассационной жалобе компания "Экзекьютив Фанд Лимитед" прекращено, удовлетворено ходатайство Елисеевой Т.М. о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы, определение от 23 апреля 2024 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 150, 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены при неполном исследования судами обстоятельств дела (обоснованности передачи кредитору дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем размер его требований), а также доводов Елисеевой Т.М. об отсутствии у должника права требования к ней, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об утверждении мирового соглашения или отказе в его утверждении арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК