Судебная практика ГК РФ

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (часть 3), и предусматривающей, что суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

При принятии постановления окружной суд руководствовался положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года N 28-П, и исходил из того, что в данном случае подлежит разрешению вопрос относительно распределения денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества.

В этой связи заявитель, полагая, что в его уголовном деле должен быть применен особый порядок производства, утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации положений пункта "б" части четвертой статьи 132 "Насильственные действия сексуального характера" и части третьей статьи 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и пункта 11 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 40 "Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как препятствующих применению предусмотренного главой 52 УПК Российской Федерации особого порядка производства по уголовным делам применительно к лицу, являющемуся председателем совета муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

статей 13 "Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" и 20 "Принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости", 8 "Кадастр недвижимости" и 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПМК Девелопмент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

МУП "Аскизтеплоснаб" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем отсутствует правовое регулирование, определяющее основания для выплаты компенсации за переданное муниципальному образованию социально значимое имущество, а также механизм установления размера компенсации, подлежащей выплате муниципальным образованием, без которого суды при разрешении конкретных дел не могут достоверно определять размер разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов при передаче социально значимого имущества должником соответствующему муниципальному образованию.

К.Г. Коднер оспаривает конституционность статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 3 статьи 139 "Продажа имущества должника" того же Федерального закона.

Оспариваемая норма, примененная судами в связи со статьей 1046 ГК Российской Федерации - предусматривающей покрытие расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в соответствии с их соглашением, а при отсутствии такового относящей расходы и убытки на каждого из товарищей пропорционально стоимости его вклада в общее дело, - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что результат вложений не имеет правового значения при разрешении спорного вопроса о распределении расходов, связанных с реализацией согласованной товарищами общей цели, и исходили из того, что Д.С. Кочергиным не исполнена обязанность перед другим товарищем возместить ему расходы, направленные на достижение общей для них цели.

1. Гражданин А.В. Семениченко оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пунктов 1 - 3 и 8 статьи 13.1 "Государственная регистрация некоммерческих организаций" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

пунктов 1 и 2 статьи 15 "Государственная регистрация политической партии и ее региональных отделений" Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях".

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.