Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая теплоснабжающая организация) от оплаты поставленной в январе 2023 г. тепловой энергии по тарифу, утвержденному для истца (поставщик), принимая во внимание его экономическую обоснованность, предпринятые последним меры по соблюдению законодательства в области ценообразования.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности Учреждением (истцом) совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков (в виде стоимости похищенного имущества), а также о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором охраны штрафа после того как оказанные услуги были приняты истцом без возражений и замечаний.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электрической энергии.

Установив конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, незначительный временной разрыв между их совершением, аффилированность сторон сделок, квалифицировав оспариваемые сделки как единую притворную сделку, совершенную с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в пользу внешне добросовестных конечных приобретателей, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что железнодорожные пути необщего пользования находятся за пределами границ порта, пришли к выводу о том, что заключению подлежит договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции неверно применил к отношениям сторон статьи 168, 180, пункт 3 статьи 310, пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

На основании неверного вывода о недействительности (ничтожности) согласованных истцом и третьим лицом договорных условий судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях истца и третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), пунктами 3, 5 статьи 1, частью 2 статьи 70, статьей 9, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктами 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказали в иске, указав на отсутствие у города Москвы обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений ввиду непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности названному субъекту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с истечением установленного законом срока для обжалования решения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П. Финогенов Е.В. в жалобе указал, что необоснованность принятых Оренбургским областным судом судебных актов, которые признаны вышестоящим судом незаконными и отменены, является основанием для признания нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Также в ходе судебного заседания КФХ "Медвежье" заявило письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 4 Закона Курской области от 19 декабря 2011 г. N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" (далее - Закон N 104-ЗКО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 179, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кабальность условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами должником не подтверждена, размер денежного обязательства должника перед банком был предметом судебного разбирательства, в рамках которого должник при рассмотрении вопроса об установлении размера задолженности по кредитному договору не воспользовался предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства об уменьшении неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности ООО "Бурейский каменный карьер", учитывая также, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой.