Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, окружной суд исходил из пропуска срока исковой давности по спорному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что в соответствии с положениями статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Бедака Р.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 75 935 000 руб. Размер убытков определен судом по результатам судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Азимут", "Гонец" (далее - общества "Азимут", "Гонец"). Судом также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. по настоящему делу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Бедака Р.И., выразившегося в непринятии мер по исполнению решений суда о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 96 911 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходили из того, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению, поскольку привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наряду с действиями конкурсного управляющего способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что перевозка, в процессе которой поврежден груз, осуществлялась предпринимателем и он не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив также наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суды признали обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался частью 3 статьи 79, статьей 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и указал, что в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2024 г. N 5-П, "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко", которое приведено истцом в качестве нового обстоятельства, отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов по обращению иных лиц, нежели акционерное общество "Крыммолоко".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-127133/22, руководствуясь статьями 15, 53.1, 195, 199, 200, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности того факта, что спорное имущество до момента продажи Батениным М.И. принадлежало должнику, установив отсутствие государственной регистрации на спорное имущество за какой-либо период за должником и отсутствие сведений в реестре маломерных судов, паспорте транспортного средства о должнике как о его собственнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 1 декабря N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; статьями 1, 6, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 16 Закона N 307-ФЗ, статьями 14, 21, 23 28 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 11, 12, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Классификатором нарушений и недостатков, выявленных в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (далее - Классификатор), Международными стандартами аудита (далее - МСА), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что комиссия Ассоциации приняла оспариваемые решения с нарушением порядка и процедуры проведения проверки, оформления результатов проверки, несоответствия выводов материалам проверки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед банком.

Отказывая во взыскании убытков с арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия наступления негативных последствий для конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, отклонив возражения должника о зачете требований.