Судебная практика ГК РФ

- в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, учитывая, что ценные бумаги не обращаются и не могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения дополнительных акций (только среди акционеров), возможность каждого акционера приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих ему ценных бумаг, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества в размере 10 руб. за штуку;

Череповецким городским судом Вологодской области 26 мая 2022 г. рассмотрено дело по иску Сальниковой З.В. к Александрову С.Н. о лишении права на денежные выплаты в связи с гибелью военнослужащего Александрова А.С., предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ, принято решение об отказе в иске.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 23 постановления N 53).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2024 г., определение от 29 мая 2024 г. отменено в части: в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "АК Барс", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Траст", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и обязательств, попадающих под случаи, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

В исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед кредитором суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долга.

Доводы должника оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив исчерпание законных мероприятий по делу, признали условия для завершения процедур с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 38, 155, 158, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спортивно-учебный комплекс площадью 6000 кв. м не является составной частью спорного МКД, частично удовлетворил иск.

В исследованных обстоятельствах возникновения обязательств суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от их исполнения.

Доводы должника оценены судами и создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, причинения ответчиком вреда истцу путем повреждения (уничтожения) его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения процедуры и порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, являвшегося предметом залога в целом без выделения долей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 395, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом (перевозчик) транспортных услуг.

Руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384, 385, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа и реальность последующих правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовой позицией, закрепленной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., суды отказали в удовлетворении требований, констатировав недоказанность причинения Обществу ущерба спорным договором, у которого также не имеется признаков крупной сделки, учитывая отсутствие спорного имущества на балансе продавца.