Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, в том числе касающиеся порядка направления уведомлений о прекращении договорных отношений, определив момент направления предпринимателем (арендатором) уведомления арендодателю (истцу) об освобождении имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате за пользование морским контейнером по 23 сентября 2022 г. и неустойки, начисленной на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства правоотношений сторон и признал их не соответствующими виду сделки, положенной с их основу, и критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требований в реестр.

Суды признали неподтвержденными документально доводы должника о наличии и размере задолженности, непогашение которой явилось основанием возбуждения дела о банкротстве, отсутствие финансовой возможности погашения долгов перед другими кредиторами во введенной ранее процедуре реструктуризации, поэтому в силу статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввели процедуру реализацию имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 424, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г., установив, что основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило существенное нарушение договорных обязательств со стороны исполнителя, признав данный отказ правомерным, констатировав, что цель договора не достигнута, фактически надлежащий результат работ заказчику не передан, потребительской ценности выполненные работы не имеют, отказали в иске.

в рамках дела о банкротстве банка общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), выразившихся: в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов в сумме 60 673 тыс.руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных агентством для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы. Также общество просило взыскать с агентства в пользу должника убытки в размере 60 673 000 руб.

Довод должника со ссылкой на Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о невозможности обращения взыскания на пенсию по случаю потери кормильца приведен без учета пребывания в процедурах банкротства и правил статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные перечисления произведены на основании ничтожных договоров, в период подозрительности, неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица (Болтрик Я.С.), направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признали перечисления недействительными, применив последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., Обзоре судебной практики N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки купли-продажи в период подозрительности и в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления в адреса должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что отчуждение должником доли в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественный вред кредиторам.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности обществом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика, исполняющего в спорный период времени полномочия генерального директора общества, убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2022 г. N ЕД-7-14/1268@,

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".