ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-21104
Дело N А40-67032/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Евстигнеева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. по делу N А40-67032/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс-Инжиниринг" (далее - ООО "Галс-Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 933 700 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайств истца и Медвецкого Алексея Валерьевича (далее - Медвецкий А.В.) о привлечении к участию в деле Медвецкого А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о вступлении в дело в качестве третьего лица Медвецкого А.В.
ООО "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УМ N 11" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с Медвецкого А.В. - в размере 740 000 руб., а также о замене ООО "Галс-Инжиниринг" в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева Олега Юрьевича (далее - Евстигнеев О.Ю.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2024 (с учетом определения от 29 марта 2024 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г., с Медвецкого А.В. в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., с ООО "УМ N 11" в пользу ООО "Галс-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказанных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно уменьшили судебные расходы; нарушили статью 170 АПК РФ; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Галс-Инжиниринг" (доверитель) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) 23 мая 2023 г. и 6 июля 2023 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи N 2023-07-06/01 и N 2023-05-23/01.
Также указанными лицами заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-01 от 16 ноября 2023 г., согласно пункту 1.7 которого цедент (ответчик) в счет оплаты юридической помощи по соглашению N 2022-05-23/01 от 23 мая 2023 г. уступает цессионарию (адвокату) право требования к ООО "УМ N 11" о возмещении судебных расходов в размере 570 000 руб. и договор уступки права требования (цессии) N 2-01 от 16 ноября 2023 г., согласно пункту 1.7 которого цедент в счет оплаты юридической помощи по соглашению N 2023-07-06/01 от 6 июля 2023 г. уступает цессионарию право требования к Медвецкому А.В. о возмещении судебных расходов в размере 740 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание, что такие услуги, как меры к получению и предоставлению доверителю всех материалов, истребование у истца документации о его хозяйственной деятельности, не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Евстигнеева Олега Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА