Судебная практика ГК РФ

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений сторон в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом (региональным оператором) учреждению (потребителю) в спорный период услуг по обращению с ТКО в отсутствие доказательств их полной оплаты, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу об обязанности последнего оплатить задолженность.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и с учетом фактических обстоятельств спора исходили из того, что начало течения срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом договора являлось оказание услуг по организации конференции с питанием, учитывая принятые меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствие у истца интереса в проведении мероприятия в более поздний срок, отсутствие у ответчика расходов в связи с подготовкой к мероприятию, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата перечисленного аванса в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и уплаты процентов.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом судом округа, который признал обоснованными доводы должника о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф., учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сидоров И.Г.

Признавая незаконным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2020 ГРН 2209100391971, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, и с учетом положений части 4 статьи 58, части 2 статьи 59, статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой договор) пришел к выводу, что поскольку к моменту окончания срока действия срочного трудового договора, которым оформлены трудовые отношения директора Общества, стороны не потребовали его расторжения, названный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные корпорацией работы в объеме, предусмотренном договорами, полностью оплачены; доказательств, подтверждающих согласование спорных работ, необходимость незамедлительного выполнения этих работ и передачи их результата заказчику, не представлено, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151.

Удовлетворяя требования кооператива, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности неправомерного использования обществом путем размещения конструкции, не являющейся вывеской, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия и внесения соответствующей платы и наличия у общества неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отменяя принятые по делу судебные акты, и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39.16, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 421, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта привлечения ответчиком истцов в качестве перевозчиков по спорным товарно-транспортным накладным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мандрыкиной Е.М. и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Мандрыкиной Е.М., поскольку она не является участником правоотношений, из которого возник спор, а поэтому у этого лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 21.01.2022. Суды учли, что Мандрыкина Е.М. стала собственником доли в уставном капитале общества "Группа оконных компаний" на основании договора купли-продажи после возникновения отношений с обществом "Капиталстрой" и вступления в силу решения о взыскании денежных средств (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, приведенные в настоящем постановлении положения названного закона с 1 января 2022 г. признаны утратившими силу Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5).