Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, определенным экспертным заключением, образовавшимся в результате фактического использования последним земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором расположен торговый павильон общества "Армавиркоопторг".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из условий утвержденного судом мирового соглашения и правомерности начисления процентов за пользование кредитом исходя из 16% годовых.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 1 043 000 рублей в возмещение убытков, указывая, что решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан банкротом и с указанной даты утратил право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставил должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что товарищество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов посредством автономной котельной, суды пришли к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения в расчетах формулы 20, указанной в приложении 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением величины норматива расхода коммунального ресурса.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятелньости (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего должником Стародубова А.А. к административной ответственности в виде штрафа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гущина А.В. на определение суда первой инстанции и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Гущина А.В., а потому у этого лица отсутствует право на апелляционное обжалование определения от 16.12.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, при этом единовременно исключив из конкурсной массы денежные средства на приобретение лекарств.

определением суда первой инстанции от 26.10.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Егоров С.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании недействительным договора от 07.02.2018, суды руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и пропуске срока исковой давности. Установив, что спорные сделки купли-продажи земельного участка и нежилого здания не являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника, суды прекратили производство по заявлению в части признания договора от 20.08.2018 недействительным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств предоставления должнику денежных средств в качестве заемных, отсутствия обоснования экономической цели перевода денежных средств и документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совокупного объема оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, за исключением требований заинтересованных лиц, в том числе требований общества "Лакситрой", правопреемником которого является ИП Ахмедов Т.Ш., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами было утверждено Положения о продаже заложенного имущества без учета и правовой оценки мнения залогового кредитора по вопросам личности организатора торгов, количества этапов публичного предложения, цены отсечения и т.д. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Прекращения производство по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 218, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что указанная заявителем задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и направлены на вывод денежных средств.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия подтвержденной задолженности вступившим в законную силу судебным актом, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.