ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-22533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" на определение от 10.03.2022, решение от 10.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-281761/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Галика-Мет" о взыскании 35 733 523 рублей 78 копеек задолженности по договору займа от 10.02.2021 N 10/02-21 (далее - договор) и 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В свою очередь, ООО "Галика-Мет" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Техинжпроект" 37 106 208 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 встречное исковое заявление ООО "Галика-Мет" возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил заявление о фальсификации договора займа, по сути, не рассмотрев данное заявление; в нарушение статьи 132 АПК РФ незаконно возвратил встречное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Техинжпроект" (заимодавец) и ООО "Галика-Мет" (заемщик) заключен договор, по условиям которого заимодавец передает 35 000 000 рублей для оплаты расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.10.2021 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% годовых до 31.10.2021.
Предусмотренная договором сумма займа перечислена платежным поручением от 10.02.2021 N 20; платежным поручением от 21.04.2021 N 331 заемщик частично погасил сумму займа в размере 1 454 000 рублей.
Таким образом, задолженность по договору займа составила 33 546 000 рублей, факт наличия которой также подтвержден подписанным сторонами актом сверки за 1-е полугодие 2021 года.
Неисполненной осталась и обязанность уплатить, помимо суммы займа, проценты за пользование займом.
Поскольку направленная в адрес ООО "Галика-Мет" претензия с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов оставлена без удовлетворения, ООО "Техинжпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов, а также принципов разумности, соразмерности и обоснованности заявленных требований.
Возвращая встречное исковое заявление, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, отметив, что в данном случае возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА