Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из совместного характера поручительства, наличия у сопоручителя (в данном случае - его правопреемника) права регрессного требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, установив размер подлежащего включению в реестр требования ООО "Авторесурс" в сумме 681 320 рублей 37 копеек, из которых 439 762 рубля 58 копеек - основной долг и 241 557 рублей 78 копеек - проценты.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 тыс. руб., не исполнено более трех месяцев. При таких условиях суды усмотрели наличие достаточных оснований для введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и включения требования кредитора в реестр.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходили из того, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, не доказаны. При этом судами приняты во внимание обстоятельства передачи документации бывшим руководителем должника Стародубову А.А., установленные вступившим в законную силу судебным актом, а также указано на отсутствие оснований для перечисления денежных средств с депозита суда в конкурсную массу по причине их внесения участником должника от своего имени и надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Стародубовым А.А. при отказе от финансирования процедуры банкротства общества "Проспект".

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из обоснованности реституционного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Удовлетворяя заявление министерства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет фонд.

Разрешая вопрос, суды руководствовалась положениями статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных законом оснований для отстранения конкурсного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 9, 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов об отсутствии у Борисовой Г.А. и Кукушкиной О.С. статуса контролирующих должника лиц сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора на оказание услуг, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из обязанности ответчика как регионального оператора осуществить полный цикл обращения с ТКО, включая прием данных отходов, их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из отсутствия оснований для удержания прежней управляющей организацией неосвоенных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 166, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву взаимосвязи договора аренды и договора об инвестиционной деятельности (являющегося ничтожной сделкой), поскольку обязательства сторон по договору аренды, заключенному ранее с истцом в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, не поставлены в зависимость от исполнения инвестиционного договора, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда первой инстанции от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности заявителя. Кроме того, Каплангы М.Б. не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29.06.2021. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у ответчиков истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Д.Н. Артюгин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 348 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 "Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".