ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-22892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу N А81-7183/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (Москва, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - общество) о взыскании 7 882 579 рублей 86 копеек задолженности за работу, выполненную по договору от 15.01.2021 N 20210115 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 2 250 000 рублей штрафа, 1 324 130 рублей 76 копеек пени и 1 750 796 рублей 06 копеек убытков, 600 000 рублей штрафа (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 первоначальное требование удовлетворено; встречное исковое заявление удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 965 168 рублей 88 копеек пени и 1 750 796 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 5 141 303 рубля 92 копейки. Распределены судебные расходы.
Определением от 10.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 593 613 рублей 94 копейки пени и 1 750 796 рублей 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу компании взыскано 5 538 169 рублей 86 копеек. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Повторно рассматривая спор, возникший между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора подряда от 15.01.2021 N 20210115, суд апелляционной инстанции, с которым согласился впоследствии суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности являются обоснованными, поскольку факт выполнения работ доказан, однако оплата в полном объеме не произведена.
Требования заказчика о взыскании 1 750 796 рублей 06 копеек убытков в виде недополученного дохода признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего основной заказчик снизил стоимость работ по договору с обществом. Апелляционный суд признал правомерными требования о взыскании 2 284 410 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и пени за нарушение срока окончания выполнения работ, а также 600 000 рублей штрафа за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.
Вместе с тем апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ до 533 613 рублей 94 копейки на сумму подлежащих взысканию убытков. Штраф за нарушение порядка привлечения субподрядчиков снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм права, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА