ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-22116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 по делу N А06-7546/2020 Арбитражного суда Астраханской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АстПожСпецСтрой" (далее - ООО "АПСС") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - ГУ МЧС России по Астраханской области, Главное управление) о признании недействительным расторжения договоров в одностороннем порядке:
- о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса: от 01.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области"), от 01.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области"), от 01.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области"), от 13.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением "9 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" (далее - ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области");
- об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса от 31.12.2019 с ГУ МЧС России по Астраханской области;
- признании недействительной сделки ГУ МЧС России по Астраханской области с обществом с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама") о передаче последнему права собственности на шесть комплектов пультового оборудования программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), поставленных ООО "АПСС" ГУ МЧС России по Астраханской области в рамках благотворительности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2020 истцу отказано в принятии к рассмотрению заявленного требования о признании недействительной сделки ГУ МЧС России по Астраханской области с ООО "Лама" о передаче последнему права собственности на шесть комплектов пультового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 односторонний отказ ГУ МЧС России по Астраханской области от договора об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" от 31.12.2019, выраженный в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7, признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, решение от 10.12.2021 отменено; односторонний отказ ГУ МЧС России по Астраханской области от договора от 31.12.2019, заключенного с ООО "АПСС", выраженный в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7, признан недействительным. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Информационное письмо МЧС России от 25.12.2018 N 43-8785-19 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N АКПИ21-113 подтверждают отсутствие обязанности у ответчика в поддержании договорных отношений с истцом, на месте ООО "АПСС" могут быть любые организации, отвечающие соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.11.2017 между ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" (учреждение) и ООО "АПСС" (организация) заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым организация обязалась укомплектовать учреждение ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - оборудование), а учреждение - принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора безвозмездного пользования оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.
Передаваемое оборудование находится в собственности организации и передается на пять лет.
Аналогичные договоры с идентичными условиями пунктов 1.2 - 1.4 ООО "АПСС" были заключены 01.11.2017 с ФГКУ "2 отряд ФПС по Астраханской области", ФГКУ "8 отряд ФПС по Астраханской области", 13.11.2017 - с ФГКУ "9 отряд ФПС по Астраханской области".
Во исполнение договоров безвозмездного пользования учреждениям было передано в безвозмездное пользование шесть комплектов оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг".
Пунктами 2.1.6 договоров безвозмездного пользования предусмотрена также обязанность организации (истца) безвозмездно производить техническое обслуживание и ремонт оборудования в объеме, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
В круг обязанностей истца согласно договорам безвозмездного пользования входило также непрерывное осуществление автоматизированного сбора данных, наблюдение за техническими параметрами систем противопожарной защиты (СПЗ) в пределах функциональности оборудования системы мониторинга, выполнением СПЗ или ее отдельных элементов своих функциональных задач в целях фиксации и последующей аналитической обработки получаемой информации для подготовки необходимых решений по предупреждению и ликвидации негативных последствий, связанных с повреждением или неисправностью СПЗ.
В соответствии с пунктами 2.1.7 договоров безвозмездного пользования в обязанности истца входило также осуществление технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций (которые выполняются по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами).
Предметом договоров безвозмездного пользования согласно разделу 1 являлось то, что организация обязуется укомплектовать учреждение ПАК "Стрелец-Мониторинг" в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 1.1), а учреждение - принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа; оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях пункты 1.2).
В силу пунктов 2.3.5 договоров безвозмездного пользования учреждение обязано вернуть оборудование организации по акту приема-передачи при расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ответчик заявлял истцу об одностороннем расторжении указанных договоров.
Истец указал, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования ответчиком было заявлено в письме от 21.04.2020 N 2924-12-7.
Между тем из письма от 21.04.2020 N 2924-12-7 не усматривается наличие в нем уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования (одностороннем расторжении договоров).
Между ГУ МЧС России по Астраханской области (заказчик) и ООО "АПСС" (исполнитель) 31.12.2019 заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" (далее - договор обслуживания оборудования), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, установленного в подчиненных подразделениях ГУ МЧС России по Астраханской области".
Согласно пункту 2.2 договор обслуживания оборудования заключен сроком на 12 месяцев.
Письмом от 21.04.2020 N 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования со ссылкой на пункт 7.2 договора.
Заявляя требование о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования, истец указал на то, что пункт 7.2 договора не предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 61, 129, 153, 154, 407, 450.1, 572, 573, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что демонтаж ПАК "Стрелец-Мониторинг" ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, следовательно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав истца, осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.
Судами приняты во внимание показания Маркова Р.А. и Валерианова А.И., которые обладают необходимыми знаниями, согласно которым внедрение в Астраханской области пожарными подразделениями информационных систем вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны) вместо пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг", противоречит требованиям части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, так как указанные системы не предполагают дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Приемный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", устанавливаемый в дежурно-диспетчерских службах пожарной охраны, и приборы объектовые оконечные, монтируемые на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом.
Исходя из нераздельности данной системы, как совокупности объектового и пультового компонентов, использование в подразделениях пожарной охраны приемного пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" по целевому назначению и договоры (контракты), заключаемые лицензируемыми организациями, в том числе истцом с социально значимыми учреждениями на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования на объектах защиты, непосредственно подключаемого к приемному пульту ПАК "Стрелец-Мониторинг", обусловлены единой целью - требованиями пожарной безопасности.
Принимая во внимание единую правовую и хозяйственно-экономическую связь договора обслуживания оборудования и договоров безвозмездного пользования, а также зависимость от названных договоров заключенных истцом с юридическими лицами договоров технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора обслуживания оборудования.
Иное означало бы совершение ответчиком действий, направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть на злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА