Судебная практика ГК РФ

Между конкурсным управляющим Обществом (поклажедатель) и Банком (хранитель) заключен договор хранения от 01.08.2019 N 1 (далее - договор), согласно которому Банк обязуется хранить подъемники двухстоячные и возвратить это имущество в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока хранения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве фирмы.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи. В частности, суды установили, что при проведении торгов неверно указана начальная продажная цена имущества, в нарушение утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи имущества должника, что повлекло его реализацию по заниженной цен и нарушение прав залогового кредитора.

В рамках настоящего обособленного спора суды констатировали факт получения обществом "Вертикаль" финансирования из двух источников: от кредитной организации на основании ряда кредитных договоров, по которым названное общество получило суммы кредитов, и от первых векселедержателей на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, которые также сопровождались передачей обществу "Вертикаль" денежных средств. И первое, и второе финансирование увеличивали имущественную массу общества "Вертикаль", поэтому каждое из них должно было быть этим обществом возвращено: первое - в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), второе - в соответствии со статьями 43, 75 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены торги по продаже спорного нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности супругов, сособственник должника воспользовалась преимущественным правом покупки, денежные средства внесены на счет должника, о чем победитель торгов - Енгоян С.А. уведомлен неоднократно.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, с суммой требований, обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и ответчиком, отсутствии финансовой возможности у ответчика выдать заем в спорных суммах, а также о мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности, признав не пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 223, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу, возместившему собственнику вред, причиненный вследствие хищения спорного транспортного средства, перешло право собственности на данное имущество независимо от возражений ответчика и третьего лица о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, факт оказания которых ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды земельного участка, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 727, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть работ ранее принята генподрядчиком, требование об оплате результатах этих работ является повторным; выполнение другой части работ не поручалась ответчиком подрядчику.

Отказывая Обществу в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды имущественного комплекса промывочно-пропарочного проекта, сопоставили из значение в системной связи, руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 203, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 26.06.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о возникновении права требовать с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 05.09.2011, истцу стало известно по истечении установленного указанным договором срока исполнения обязательств ответчика, то есть 17.01.2017.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Акулова Е.Е. требованиям Закона о банкротстве и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что до заключения концессионного соглашения ответчик обязан самостоятельно эксплуатировать и содержать спорные объекты.