Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 420, 432, 434, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-17112/2019, установив факт самовольного размещения Обществом в границах спорного публичного земельного участка элементов благоустройства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 420 627 руб. 44 коп. убытков, в виде понесенных истцом на расходов на оплату работ по демонтажу незаконно размещенных конструкций.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.3, 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника с нарушением требований Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление об исключении названных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) стоимости оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, исключенным из договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения компанией (поставщик) обязательства по поставке обществу (покупатель) предварительно оплаченного им оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям, в том числе ввиду неосведомленности Еловенко Т.А. о неплатежеспособности должника с учетом занимаемой ею должности.

Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными по заявленным основаниям, в том числе ввиду неосведомленности Котяковой Л.А. о неплатежеспособности должника с учетом занимаемой ею должности.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный публичный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от 17.05.2017 для строительства объекта коммунально-бытового назначения, постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 и от 19.01.1999 N 38" исключен из границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора от 17.05.2017 аренды участка ввиду недоказанности того, что спорная сделка не соответствует требованиям законодательства, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исследовали представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и исходи из отсутствия предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления предпринимателю в аренду без торгов испрашиваемого публичного земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности надлежащего оказания истцом (исполнитель) предъявленных к оплате услуг и несения им расходов на заявленную в иске сумму.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, и исходили из того, что обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 725, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, приняв во внимание положения статей 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем к истцу не перешло право собственности на истребуемые объекты. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.