Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель) под погрузкой, возместить причиненные убытки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков доставки груза.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков и вины ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, признав подтвержденным факт оказания компанией (оператор) услуг обществу (региональный оператор) и наличие у последнего обязанности по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств ненадлежащего исполнения компанией обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 432, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

К указанному сроку товар по 4 этапу поставлен не был. Истец, руководствуясь ст. ст. 310, 450, 463 и 523 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Договором, направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора в части поставки товара по 4 этапу и начисления неустойки за непоставку товара в размере 25 процентов от стоимости непоставленного товара. Ответчик в предусмотренный срок поставку товара не осуществил, штраф не уплатил.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.

При этом апелляционным судом указано, что требования текущих кредиторов и по выплате мораторных процентов подлежат погашению при наличии средств в конкурсной массе.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, установил, что взаимные требования об исключении участников из общества обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, доли которых распределены равным образом, при этом одним участником (Руссу Л.В.) доказаны обстоятельства совершения другим участником (Алесин С.Е.), одновременно исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) коммерческой деятельности общества и причинивших обществу существенный вред. При таких обстоятельствах, судами, с учетом положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебной практики по данной категории дел, сделаны выводы о том, что в отношении Алесина С.Е. имеются достаточные основания для применения санкции, связанной с лишением указанного лица права на долю участия в обществе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 431, 711, 720, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда, принятых заказчиком без замечаний относительно их объема и качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился суд округа), изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части заявленных администрацией города Белгорода требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор аренды был заключен в отношении публичного земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, пришел к выводу о необходимости при расчете арендной платы применять положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о взыскании убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и неосновательного обогащения в виде стоимости остатка материалов (лома) после ремонта трансформатора по договору, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 715, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству работ, наличие всех элементов юридического состава убытков, остатков материалов в связи с выполнением работ. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по существу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обязанности ответчика уплатить истцу спорную сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств несоответствия выполненных обществом (исполнитель) работ условиям договора и нормативным требованиям, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Удовлетворяя иск в части взыскании компенсации, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-26755/2021, установив фактическое несение истцом (исполнителем) расходов в связи с передислокацией вагонов от станции выгрузки до станции предшествующей погрузки (в связи с выводом из использования вагонов), руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности предпринимателем (подрядчик) оказания услуг по вывозу снега в заявленный период и подтверждения ответчиком (заказчик) факта оказания услуг третьим лицом, признав правомерным отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг.