Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя (руководителя одного из юридических лиц - участников должника) по основанию непринятия мер к созыву собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 4, 7, 32, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что на момент рассмотрения заявления обратившееся с ним лицо документально не подтвердило свое требование к должнику, а заявлений о признании должника банкротом от иных кредиторов не поступило.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем оснований для признания не соответствующими закону действий Еремеева Э.М. по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому осмотру транспортного средства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А24-1493/2015, N А24-1537/2016, N А59-2550/2017, исходил из того, что истцу причинен вред вследствие действий ответчика и контрагента администрации. Суд установил следующее: администрация перечислила своему контрагенту денежные средства на основании решения суда; впоследствии в другом судебном процессе администрация доказала, что обязательства по контракту не были выполнены, таким образом, появились основания для возврата спорной суммы; тем временем контрагент перечислил обществу денежные средства в размере полученной от администрации суммы, соответствующая сделка общества и контрагента признана ничтожной; контрагент исключен из государственного реестра; целью общества было уклонение от возврата администрации спорной суммы. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено как несостоятельное.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребителя) от обязанности оплатить поставленную в принадлежащее ему нежилое помещение истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловую энергию (в том числе потребленную на содержание общего имущества дома).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор подряда расторгнут, работы на всю сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса не выполнены, задолженность ответчиком (подрядчик) ранее была подтверждена в акте сверки взаимных расчетов, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме доказано, расчет неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Судебные акты соответствуют пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 71, 100, пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 710, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования общества (заказчик) не имеется, поскольку обязательства по спорному договору подряда прекратились надлежащим исполнением. Требования компании (подрядчик) признаны в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за просрочку оплаты. Судами произведен перерасчет неустойки с учетом надлежащего периода начисления. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при удовлетворении требований о взыскании неустойки проценты являются двойной мерой ответственности, что недопустимо.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано; урегулированы разногласия путем продажи имущественного комплекса должника единым лотом в соответствии с положениями параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На день предъявления кредитором требования реестр должника был закрыт, поэтому апелляционный суд применил порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Вывод о пропуске срока соответствует установленным обстоятельствам, пункту 2 статьи 181, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нашли оснований для удовлетворения заявления общества "ИЭН", в частности, ввиду отсутствия нарушений прав текущего кредитора пятой очереди удовлетворения, поскольку до настоящего времени не исполнены требования текущих кредиторов второй и третьей очередей.