Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подряда расторгнут компанией (генподрядчик) в связи с нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения и окончания работ, доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму полученного аванса и передачи их результата генподрядчику не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали требование в заявленном размере обоснованным как подтвержденное решением суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод об исполнении обязательства признан не подтвержденным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 2, 3, 6, 7, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов", решениями Думы от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" и от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-28002/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 933 768 руб. 08 коп. долга и 139 168 руб. 81 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникшими у заявителя убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными; факт возможности реального исполнения в период ведения исполнительного производства заявителем не доказан; заявитель вправе был обратиться (не лишен возможности) в регистрирующий орган с возражением относительно ликвидации ООО "Свердловский областной агропромышленный комбинат" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в установленном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества в этих МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, уведомление предпринимателем (арендатором) арендодателя об освобождении помещений 11.08.2021 в связи с окончанием срока действия договора и необходимости обеспечения явки представителя Общества для приемки помещений, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 432, 433, 606, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и обоснованности требований предпринимателя в части взыскания с Общества 495 021 руб. 93 коп. задолженности.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования.

Признавая обоснованными требования Объединения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях и исходили из того, что Ассоциация получала доход от размещения средств компенсационного фонда в кредитных организациях, который подлежит перечислению истцу.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами на нерыночных условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, при наличии у должника признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты понесенных истцом (экспедитор) дополнительных расходов в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами N 416, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования в полном объеме, исходя из документальной подтвержденности передачи части истребуемых документов (заверенной в установленном порядке копии технического паспорта дома; актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; решений и протоколов общих собраний собственников); в отношении остальной части истребуемой документации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком объективной невозможности их представления, а также невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате действий самого общества путем заключения сделки, направленной на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктами 3.1, 3.3 и 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) и при расчете сальдо встречных требований исходил из стоимости предмета лизинга, посчитав в качестве таковой общую сумму нового договора лизинга, составившую 1 918 495 руб., в связи с чем сделал вывод о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в сумме 989 535 руб. 18 коп.

Фирма в период с 2006 по 2009 год за свой счет с согласия уполномоченных органов выполнила на объекте комплекс ремонтно-восстановительных работ, направленных на сохранение и восстановление его исторического облика, в соответствии с требованиями статей 40 - 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд) о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства на основании статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств причинения вреда кредиторам действиями привлекаемой к субсидиарной ответственности компании, нарушения непринятым обеспечением баланса взаимных интересов вовлеченных в процессы банкротства должника лиц, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.