ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу N А40-186033/2020,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2022 удовлетворил иск Департамента городского имущества города Москвы и взыскал с предпринимателя 4 186 092 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 7 104 521 руб. 58 коп. неустойки.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; постановлением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, отменил решение суда и взыскал с предпринимателя 972 355 руб. 55 коп. долга и 887 465 руб. 19 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в отмененной части в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, установив, что предприниматель (арендатор) не исполнил обязательство по внесению в спорный период арендной платы за пользование публичным земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части взыскания 972 355 руб. 55 коп. долга и 887 465 руб. 19 коп. неустойки.
Суд округа, не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том в числе касающихся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли послужить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА