ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-8564(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Илюшко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу N А66-7456/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного обществами с ограниченной ответственностью "Торопа" (далее - общество "Торопа") и "Альбион" (далее - общество "Альбион"), и акта приема-передачи от 27.03.2018, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Илюшко С.В., привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя, отзыва на нее и представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, суды учли фактические обстоятельства спора, касающиеся срока действия и условий договора аренды имущества, а также его реализацию с обременением в виде аренды на торгах в пользу Илюшко С.В.
Арбитражный суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений прав и законных интересов Илюшко С.В. Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано 29.05.2018. Приобретая имущество на торгах в июне 2020 года Илюшко С.В. не мог не знать о сути обременения в отношении недвижимости и о наличии нового арендатора ввиду открытости соответствующих сведений государственного реестра. Заключив договор купли-продажи 05.04.2011, в котором есть ссылка на обременение в виде аренды (пункт 5.1), он дал основание другим лицам полагаться на действительность соглашения о замене стороны договора аренды, а потому в дальнейшем не вправе ссылаться на обратное (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ