Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходил из доказанности кредитором, что заемные денежные средства были направлены Лопаковым О.А. на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимых для передачи фонду прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установленной на основании отчета оценщика.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных действующим законодательством условий взыскания убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 42, 56, 85, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, пришли к выводу о наличии основанной для удовлетворения иска.

Гражданский иск потерпевшего Д. разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Манакова, его защитника - адвоката Андрейчикова Е.В., и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции их отверг как несостоятельные.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания Обществом медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере Страховая компания и Фонд не опровергли, при том, что Общество обращалось в Комиссию по разработке территориальной программы ОМС с просьбой перераспределить выделенные объемы медицинской помощи, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии у Страховой компании обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в спорном размере.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались статьями 15, 199, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Обществом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом, от обязанности оплатить потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из подтвержденности материалами дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с руководителя убытков. В частности, доказано, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по спору между теми же лицами (дело N А83-11432/2021), отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по данному делу и в приведенных в жалобе судебных актах. Унитарное предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного унитарному предприятию, от лица которого в сфере публично-правовых отношений непосредственно выступал руководитель, не обеспечившего безосновательно в рассматриваемом случае надлежащего исполнения ненормативного правового акта антимонопольного органа. Иные доводы заявителя касаются правильности рассмотрения судами вопроса о соответствии действий (бездействия) руководителя по отношению к унитарному предприятию принципам добросовестности и разумности. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения судов и решен на основании представленных сторонами доказательств. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая, что в период совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, реальная задолженность перед независимыми кредиторами отсутствовала, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 428, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами транспортной системы города Сочи и исходили из обязанности расчетного центра осуществлять в пользу перевозчика перевод денежных средств исходя из зарегистрированных в системе транзакций по оплате проезда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности применения истцом (теплоснабжающая организация) расчетного метода определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что финансовый управляющий не предприняла надлежащих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей по оспариванию сделок должника нарушает законные права кредиторов и повлекло причинение убытков кредиторам в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, указав, что их размер подлежит определению исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.