ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-23685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Окунева Виталия Юрьевича (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 по делу N А83-12452/2021 Арбитражного суда Республики Крым,
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (Республика Крым, далее - истец, предприятие) к гражданину Окуневу Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из подтвержденности материалами дела обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с руководителя убытков. В частности, доказано, что недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) ответчика послужила основанием для привлечения унитарного предприятия к административной ответственности. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по спору между теми же лицами (дело N А83-11432/2021), отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств, установленных по данному делу и в приведенных в жалобе судебных актах. Унитарное предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного унитарному предприятию, от лица которого в сфере публично-правовых отношений непосредственно выступал руководитель, не обеспечившего безосновательно в рассматриваемом случае надлежащего исполнения ненормативного правового акта антимонопольного органа. Иные доводы заявителя касаются правильности рассмотрения судами вопроса о соответствии действий (бездействия) руководителя по отношению к унитарному предприятию принципам добросовестности и разумности. Этот вопрос являлся предметом рассмотрения судов и решен на основании представленных сторонами доказательств. Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Окуневу Виталию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА