Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировав отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, отказали в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями пункта 7 статьи 49, статей 50 - 52, 54, пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и исходил из того, что АО "Оптима-Альянс" в общем собрании акционеров принимать участие не могло, поскольку не было включено в список лиц, допущенных до голосования, а участие Кузнецова В.Б. в собрании акционеров не могло повлиять на его результаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел установленные определениями от 5 февраля 2019 г. и от 4 июля 2019 г. обстоятельства и указал на то, что заявление управляющего, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предполагают учет интересов независимых кредиторов при прекращении производства в рамках процедуры.

При разрешении спора суды руководствовались положениями заключенного между сторонами договора поставки газа и статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили подтверждение согласованными доказательствами нарушение срока оборота вагонов и принятие ответчиком на себя ответственности за это нарушение в том числе в связи с действиями третьих лиц, удовлетворив иск в соответствии с договором от 17 мая 2021 г. N 17/05/21-01 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая задолженность в размере 19 050 000 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов, апелляционный и окружной суды руководствовались статьей 60, пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63. Суды исходили из того, что первоначальное обязательство должника перед компанией по платежу N 3 (на сумму 19 050 000 руб. со сроком оплаты 2 августа 2019 г. по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А55-12571/2019), возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем такая задолженность не является текущей. Суды отметили, что изменение сторонами срока внесения оплаты по вышеуказанному обязательству не меняет его квалификацию с реестрового на текущее; определением суда от 24 октября 2022 г. по настоящему делу квалификация платежу N 3 в качестве текущего не давалась, предметом рассмотрения и оценки суда, определенно устанавливающих такую квалификацию, данный вопрос не являлся.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064, 1081, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ранее принятые судебные акты по другим делам о взыскании с акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в пользу акционерного общества "Дзержинский водоканал" задолженности, пеней, пришли к выводу об оплате истцом услуг, фактически оказанных ответчику, отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения расходов на оплату оказанных ему услуг, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод в централизованную систему водоотведения опосредованно через сети истца.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 213.1, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из пропуска заявителем установленных законом срока на подачу заявления и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество, полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) Николаева А.В. обратилось в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В качестве правового обоснования иска оно сослалось, в том числе, на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что на момент отчуждения доли в отношении должника судом принято заявление о взыскании убытков как с контролирующего должника лица; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сагадуллаев Рашид Нажмутдинович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) задолженности в сумме 715 000 рублей, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 216, 296, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска тепловой энергии в жилое помещение (квартиру), находящееся в спорный период в оперативном управлении ответчика, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от оплаты задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, банковские выписки по счетам, платежные поручения, переписку сторон, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 323, 886, 896, 889, 899, 900, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, установив факт передачи товара в рамках спорного договора, расторжения договора с 23 декабря 2022 г. и отсутствия задолженности на стороне клиента за оказанные хранителем услуги, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками спорного товара на складе, признав наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, характер спора и степень его сложности, установили факт несения судебных расходов. Следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению - в сумме 350 000 руб.