Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника имущества должника от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по другим делам.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки от 25 ноября 2020 г. недействительной. В частности, судом установлено, что оплата по договору произведена, оспариваемый договор фактически исполнен сторонами, Майданский А.С. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и Беспрозванному С.В., презумпция добросовестного осуществления участниками сделки своих гражданских прав не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 173.1 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, сформированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки актам приема-передачи дизельного топлива; не применили положения статей 431, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не учли разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; неправильно применили статью 420 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ухудшении качества горячей воды в результате ненадлежащего состояния муниципальных сетей и исходили из обязанности органа местного самоуправления содержать муниципальные тепловые сети, посредством которых горячая вода поступает в жилые дома, и отсутствия доказательств проведения органом местного самоуправления мероприятий, направленных на поддержание тепловых сетей в надлежащем состоянии, промывки трубопроводов после проведенного капитального ремонта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав подтвержденной недобросовестность в действиях ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 998, 999, 1000, 1005, 1008, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", установив, что в спорный период предпринимателем через портал сайта Вайлдберриз реализовывался товар, запрещенный к продаже дистанционным способом, отклонив доводы истца о продаже им не кальянов, а только комплектующих к ним, признав несостоятельной позицию истца о необоснованности и несоразмерности начисленного штрафа, отказали в иске.

Определением от 18 ноября 2021 г. производство по делу N А42-930/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства Общества.

Установленные действия должника при исполнении обязательства перед кредитором суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения обязательства.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Комитета и отказывая во встречном иске Общества, сослался на статьи 309, 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 215, 216 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), и исходил из следующего: поскольку Самарский областной суд решением от 19 февраля 2021 г. признал не действующим решение N 44-2 в части применения коэффициента 10,5 со дня вступления решения суда в законную силу (20 октября 2021 г.), то за период до указанной даты спорный коэффициент подлежит применению; расчет Комитетом арендной платы по спорным договорам за 2020 г., в том числе с применением указанного коэффициента, является правильным, поэтому на стороне Общества имеется задолженность, а не переплата.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании неустойки со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, а также пропуска Сорокиной Т.С. срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не произвел оплату за пользование вагонами под выгрузкой на путях необщего пользования за спорный период, руководствуясь статьями 39, 62 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правилами пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01 мая 2008 г., суды удовлетворили иск.