Судебная практика ГК РФ

1. Ревизионная комиссия муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее также - ревизионная комиссия) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 1 статьи 6, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок;

пункта 2 статьи 196 (введен в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), закрепляющего, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

1. Гражданка Н.В. Руднева оспаривает конституционность пунктов 3 и 5 части 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статьи 4 "Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

1. Гражданка С.А. Власова оспаривает конституционность статьи 6 "Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений", частей первой - третьей статьи 9 "Порядок отнесения сведений к государственной тайне", части первой статьи 10 "Ограничение прав собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан Российской Федерации на информацию в связи с ее засекречиванием", части первой статьи 11 "Порядок засекречивания сведений и их носителей", абзаца третьего части первой и части второй статьи 23 "Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года N 432-ФЗ), а также части второй статьи 26 "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены жалобы ряда граждан на действия арбитражных управляющих; признаны незаконными действия гражданки Н.Г. Солод и гражданина К. (конкурсных управляющих должника), выразившиеся в принятии ими от имени общего собрания товарищества ряда решений. При этом суды исходили из отсутствия у арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности по вопросам утверждения сметы расходов и доходов товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов.

1. Гражданин А.Г. Тимченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

пункта 1.1 статьи 56, предусматривающего, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности;

С указанными конституционными гарантиями соотносятся и предписания оспариваемого законоположения, запрещающего распределять земельные участки публичной собственности в случае наличия объективных фактических данных, свидетельствующих о возможности их обременения правами третьих лиц. Тем самым обеспечивается защита законных интересов как этих лиц, так и лиц, претендующих на получение земельных участков, снижается вероятность последующих судебных споров, негативным образом влияющих на эффективность и своевременность освоения земли. При этом земельное законодательство содержит нормы, учитывающие потребности и права граждан, владеющих гаражами, являющимися некапитальными сооружениями (положения статей 39.33 и 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), а соответственно, не исключает этих лиц из числа потенциальных участников споров в отношении конкретных земельных участков.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе комитета и подтверждая законность такого прекращения, апелляционный суд и суд округа руководствовались, в том числе, статьей 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи утратой должником правоспособности ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что комитет был надлежащим образом извещен и его представитель присутствовал в судебном заседании, по результатам которого судом первой инстанции принят обжалуемый акт, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-13200/2021, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 166, 168, 170, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из его экономической исполнимости.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа принял во внимание только одно основания недействительности спорной сделки, ошибочно применив пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая нарушение запрета на отчуждение доли Общества третьему лицу без получения соответствующего согласия.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 996, 998, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", и проверив представленные сторонами расчеты о стоимости и остатках товара на складе ответчика, признали верным контррасчет Общества. Расчет Предпринимателя суды отклонили.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что начисление налоговых санкций, привлечение должника к ответственности явилось прямым следствием недобросовестного и неразумного поведения бывшего руководителя должника при исполнении возложенных на него обязанностей.