Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признавая заявление обоснованным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 10, пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", установив, что часть документов завода (в том числе по личному составу) находится в муниципальной собственности и относится к составу Архивного фонда Российской Федерации, пришли к выводам о незаконности оспариваемого отказа в приеме на безвозмездной основе документов за спорные периоды как нарушающего права и законные интересы граждан-работников завода, образованного путем приватизации муниципального предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел, что имелись правовые основания для получения денежных средств банком: они получены в рамках исполнения вступившего в законную силу определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов центра и в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекая их к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Подлобников А.Л. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Как указали суды, при непосредственном участии Подлобникова А.Л. и под контролем Черного И.Е. общество "Алькор" погасило чужие обязательства: обязательства заинтересованных по отношению к Черному И.Е. лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Волга" (в сумме 51 376 817 рублей 70 копеек) и "Изобуд-Юг" (в сумме 5 052 762 рубля 51 копейка). Упомянутые операции причинили существенный вред кредиторам общества "Алькор", поскольку оно не получило какое-либо имущество, имущественную выгоду за такое погашение чужих долгов. Впоследствии указанные операции были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 и 8 августа 2023 г. по настоящему делу).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Кирсанова В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств предпринимателем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с Москвина О.А. в конкурсную массу убытков в размере 8 343 380 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Установив, что прекращение производства по делу о банкротстве явилось следствием отказа от требований аффилированных с должником кредиторов (с учетом состоявшейся уступки права требования), в процедуре банкротства реализация имущества должника не производилась, дебиторская задолженность не взыскивалась, в результате применения последствий недействительности сделок денежные средства в конкурсную массу не поступали, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды сделали вывод об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению за процедуру банкротства.

Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 16, 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 323, 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", и исходили из того, что в результате невнесения финансовым управляющим корректировок в реестр требований кредиторов должника нарушена пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в результате чего компании неправомерно не перечислено 14 896 руб. 78 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 332, 333, 421, 431, 453, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушением обязательств по своевременной оплате поставленного истцом (поставщик) ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 11, 166, 168, 209, 421, 423, 548, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности намерения причинения ущерба или злоупотребления правом, недобросовестного поведения на конкурентном рынке при заключении ответчиками спорных договоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что у заявителя не возникло денежного требования к должнику на основании пункта 7.3 договора, следовательно, не возникло и права обеспечения этого требования посредством удержания (залога) объекта, указав также, что заявителем не были представлены доказательства несения затрат на строительство.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности противоправности и виновности поведения заявителя, своевременно не истребовавшего задолженность с двух дебиторов должника, причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, причиненным в результате утраченной возможности пополнения конкурсной массы.