Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд руководствовался статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2024 г. отменено по новым обстоятельствам, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым конкурсным управляющим должником назначен Щербина Н.В., констатировав отсутствие предмета апелляционного обжалования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного обществом должнику в ситуации имущественного кризиса последнего и не востребованного в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 424, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильина А.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Ильиным А.В. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, признав не пропущенным срок исковой давности.

Признавая незаконным распоряжение УМС г. Владивостока от 8 декабря 2022 г. N 4242/28, суды исходили из того, что земельный участок, испрашиваемый Ч., а именно его часть площадью 88 кв. м, которая также испрашивалась Мозгалевой Т.А., фактически вклинивается между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , что является нарушением пункта 6 статьи 11.9 Кодекса. Также суды установили, что доступ к испрашиваемому земельному участку осуществляется через земельный участок, принадлежащий Мозгалевой Т.А., доступ к участку со стороны земель общего пользования (место вклинивания составляет 1,5 м) ограничен установленным ограждением и хозяйственными постройками третьих лиц, расположенных на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является препятствием для кадастрового учета земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ЗФ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07 августа 2015 г. N 245, учитывая фактические обстоятельства спора, признали причины задержки вагонов в пути следования объективными и не зависящими от переводчика обстоятельствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным Демиденко З.Д. основаниям, признав законным заключение по результатам торгов договоров купли-продажи с Тихомировым С.М. как с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Вместе с тем вопросы возмещения в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного органом местного самоуправления в результате принятия решения о предоставлении земельного участка в совместную собственность без учета принципа первичности генерального плана по отношению к правилам землепользования и застройки муниципального образования, которые должны ему соответствовать, могут быть предметом самостоятельного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от общей суммы выручки от реализации имущества на торгах, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Прибылое Александр Валерьевич, ... года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2018 г. N 573 назначен на должность судьи Зарайского городского суда Московской области без ограничения срока полномочий. Стаж работы Прибылова А.В. в должности судьи составляет более шести лет.