Судебная практика ГК РФ

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П. Финогенов Е.В. в жалобе указал, что необоснованность принятых Оренбургским областным судом судебных актов, которые признаны вышестоящим судом незаконными и отменены, является основанием для признания нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Также в ходе судебного заседания КФХ "Медвежье" заявило письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 4 Закона Курской области от 19 декабря 2011 г. N 104-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Курской области" (далее - Закон N 104-ЗКО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 168, 179, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кабальность условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами должником не подтверждена, размер денежного обязательства должника перед банком был предметом судебного разбирательства, в рамках которого должник при рассмотрении вопроса об установлении размера задолженности по кредитному договору не воспользовался предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства об уменьшении неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что ответчиком были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности ООО "Бурейский каменный карьер", учитывая также, что исключение участника из юридического лица является крайней мерой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование кредитора основано на договоре поручительства ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая представление достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью", отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника вследствие недобросовестных и противоправных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов.

Окружной суд установил неправильное определение нижестоящими судами вида неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и ее соотношения с убытками, в связи с чем отменил их судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

В указанной ситуации доводы должника о пороках договора, на основании которого кредитор получил права в отношении долга, пропуске первоначальным кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта отклонены судами в качестве обоснования незаконности связанных с этими обстоятельствами действий финансового управляющего и наличия убытков в соответствии со статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен во исполнение договора N ПКР008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между ООО "ВымпелСтрой" и ФКР Москвы, который является непосредственным заказчиком спорных работ. Договор N ВС-007/22 дублирует положения договора N ПКР-008298-21/1 от 3 марта 2022 г. между ФКР Москвы и истцом.

Суды установили исчерпание мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, отсутствие его недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательства перед Минобороны России, поэтому признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".