Судебная практика ГК РФ

Гранкин М.И. в отзыве заявил, помимо прочего, о пропуске конкурсным управляющим 10-летнего срока исковой давности на предъявление спорного требования, установленного в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), разъяснение, изложенное в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по контрактной системе), посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф в размере 1 100 000 рублей не превышает 5% от цены контракта N ГК 6401/18-3061, суд пришел к выводу, что имеются основания для его списания, и в иске отказал.

Возможность гражданина, находящегося в процедуре банкротства (в отношении Уразова Е.К. открыта процедура реализации имущества решением от 2 марта 2021 г. по делу N А41-8284/2020), лично участвовать в судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, а также обжаловать соответствующие судебные акты, предусмотрена абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке и протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО ДРСУ "Сэттэ" отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту на объекте "Капитальный ремонт ул. Труда" в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 N 162, Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 317.

Оценка действий должника при возникновении обязательства перед кредитором входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и основана на решении суда общей юрисдикции, установившем действия должника в отношении кредитора, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения обязательства по завершении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 310, 450, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя в виду недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии у истца права требовать возврата авансовых платежей, оплаченных в рамках договора о подключении к сетям, но за вычетом суммы фактически понесенных и доказанных ответчиком расходов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества в пользу истца действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, размер которой определен с учетом результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо общества от 23 декабря 2021 г. о расторжении спорного договора, направленное компанией в адрес сетевой организации уведомление от 19 января 2022 г. о расторжении договора с 1 января 2022 г., суды установили, что по состоянию на 30 мая 2022 г. по спорной точке поставки действовал договор энергоснабжения с третьим лицом, распространивший свое действие с 1 января 2022 г., и отказали в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 329, пункт 3 статьи 432, статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 19, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", правовая позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора при его заключении, влекущих за собой его расторжение в судебном порядке.