Судебная практика ГК РФ

А.Л. Герасимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит неопределенность в части возможности и порядка реализации гражданами, одновременно являющимися участниками общества с ограниченной ответственностью и покупателями отчуждаемой доли, права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случае ее продажи в рамках процедуры банкротства гражданина.

1. Гражданин А.М. Мотлох, являющийся председателем местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ", оспаривает конституционность статьи 29 "Обязанности общественного объединения" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации о признании местного отделения указанной организации прекратившим деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Судами установлено, что административный ответчик не информировал уполномоченный орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, а также не представил отчет об объеме финансирования своей деятельности из иностранных источников, о целях предоставления денежных средств, иного имущества и их фактическом расходовании.

1. Гражданин А.В. Кальдеркин оспаривает конституционность положения части 9 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона и частью 8 указанной статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 "Гласность судебного разбирательства", статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" и пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.В. Шевченко было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием В.В. Шевченко (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока.

1. Гражданин Д.В. Тамаев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 2 статьи 2 "Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО "Сахалин Металл" в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Гражданин С.Е. Воронов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

частей 2 - 5 статьи 5, закрепляющих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

И СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,