Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин К.Р. Воробьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации, статьи 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства", 22 "Информация о состоянии здоровья", 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей", 58 "Медицинская экспертиза" и 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также данного Федерального закона в целом.

Е.А. Пантелеев оспаривает конституционность статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", части второй статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 "Участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче справки о сдаче квартиры, ранее занимаемой им вместе с семьей на основании договора социального найма. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, П.Г. Ясницкому отказано в удовлетворении ряда исковых требований, направленных в конечном итоге на получение данной справки, необходимой для постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в целях последующего предоставления жилищных гарантий, предусмотренных положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Суды отметили наличие действующего договора социального найма в отношении этой квартиры, заключенного с его бывшей супругой, указав также, что истец утратил право пользования данным помещением, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета в нем в 2014 году.

По мнению А.П. Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 18, 55 (части 1 и 2), 72 (пункты "б", "н" части 1) и 125 (часть 1), поскольку они, будучи примененными с вместе положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лишают сотрудников МЧС России права на приобретение жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты, позволяя судам расценивать их правомерные действия по распоряжению данной выплатой в качестве злоупотребления правом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 38 "Межевой план" (утратила силу) Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности");

статей 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", 22 "Требования к межевому плану" и 43 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

1. Гражданка Г., которой отказано в иске о признании незаконными действий по собиранию информации о ее частной жизни, возложении обязанности удалить информацию из экспертного заключения и о компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда", пункта 1 статьи 152.2 "Охрана частной жизни гражданина" ГК Российской Федерации, статей 8 "Независимость судей", 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", 59 "Относимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", 181 "Исследование письменных доказательств", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, статей 57 "Эксперт", 74 "Доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", пункта 9 части первой статьи 204 "Заключение эксперта", статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации, статьи 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 8 статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьи 13 "Соблюдение врачебной тайны", части 2 статьи 62 "Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы", статьи 73 "Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону);

1. Граждане Г.Н. Николаенко и Н.А. Николаенко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и части 1 статьи 60 "Договор социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете выселения определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

1. Гражданин Д.А. Макаров оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.А. Макаров солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, установив, что Д.А. Макаров, формально не являясь участником должника, фактически действовал так, как если бы он являлся собственником данного предприятия, и его следует отнести к контролирующим должника лицам, исходили из доказанности наличия основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения - установки в принадлежащей Г.П. Чопозову квартире индивидуального источника тепловой энергии. При этом суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживает заявитель, на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на данное переустройство, предполагающее изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, не получено согласие собственников помещений этого дома.

Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, закрепленное в данной статье правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.