Судебная практика ГК РФ

А.В. Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судами по конкретному делу, создают препятствия для взыскания в ее пользу убытков с арбитражного управляющего, который вместо передачи ей денежных средств распределил эти средства между другими кредиторами должника.

1. Гражданка Т.А. Романова, чьи требования о признании задолженности перед садоводческим некоммерческим товариществом отсутствующей, обязании последнего произвести ее списание в ведомостях платежей (взносов) и взыскании с него морального вреда удовлетворены частично, оспаривает конституционность статьи 1, пункта 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 4 статьи 16, подпункта 6 пункта 2 статьи 19 и статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с 1 января 2019 года утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), частей 1 - 3 и 6 статьи 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 181.1 ГК Российской Федерации, статьи 67 ГПК Российской Федерации, пунктов 136, 137 и абзаца третьего пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442; в редакции, действовавшей в период 2014-2016 годов).

1. Гражданин Е.В. Первушин оспаривает конституционность части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 856 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка О.Л. Харченко в своей жалобе, подписанной ее представителем - адвокатом Л.И. Сикач, оспаривает конституционность положения части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к этому Федеральному закону.

1. Гражданка В.А. Буланова, с которой по требованию садоводческого некоммерческого товарищества взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени и судебные расходы, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3, статей 4.1, 5, 12 и пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части второй статьи 49, статей 57, 67, части первой статьи 169 и статьи 428 ГПК Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.А. Иванова о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе по причине того, что большинство ответчиков на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ни учредителями (участниками) общества, ни его генеральным директором, ни иными контролирующими его деятельность лицами не являлись; в действиях ответчика, являвшегося единственным участником общества и его генеральным директором, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, а также поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия имели место до вступления в силу указанного законоположения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 476 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 22 декабря 2015 года N 2931-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

А.В. Смагин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" и пункта 3 статьи 213.30 "Последствия признания гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов по финансовым обязательствам и наличия в реестре лишь требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует основное денежное обязательство.