Судебная практика ГК РФ

СТАТЬИ 1102 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 - 3 ПОЛОЖЕНИЯ

О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ АЭРОДРОМОВ

ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ

1. Гражданка Т.Н. Качурина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 "Представительство" ГК Российской Федерации и частей 25 и 30 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Т.А. Самозванцева, с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, оспаривает конституционность статей 309, 310, 809 - 811, 813 и 819 ГК Российской Федерации, а также статьи 98 и части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, принадлежавших заявителю, при этом требование об установлении размера возмещения было выделено в отдельное производство по просьбе истца. Суды пришли к выводу о допустимости раздельного рассмотрения требований об изъятии имущества и об определении размера возмещения, поскольку гарантии предварительного возмещения закреплены в статье 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, в частности, что для осуществления государственной регистрации прав на изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок необходимо предоставить документы, подтверждающие предоставление возмещения (часть 2).

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской Федерации, раскрывающий понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом В.Н. Мелентьев, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети.

1. Гражданка О.А. Пименова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 28 статьи 54 "Переходные положения" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин М.В. Турушев, с которого взысканы убытки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ, установившие, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

1. Гражданка Н.П. Бесчастная оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 469 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.В. Золотых оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также статей 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Ю.А. Гурман оспаривает конституционность абзаца двенадцатого пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому посредником при получении денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, которые осуществляют передачу денежных средств и (или) иного имущества от иностранного источника либо уполномоченного им лица российской некоммерческой организации, участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации (утратил силу с 1 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ).

часть вторую статьи 205.2 УК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею пункты 8, 9 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 2 и 3 статьи 5 "Информация как объект правовых отношений", части 1 и 3 статьи 6 "Обладатель информации", часть 1 статьи 7 "Общедоступная информация", части 4 и 6 статьи 10 "Распространение информации или предоставление информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как позволяющие в целях привлечения к уголовной ответственности признавать публичным распространением соответствующей информации ее предоставление ограниченному кругу лиц (двум и более), а также определять за данное преступление несоразмерно строгое наказание, не учитывая способ его совершения, предполагающий существенное затруднение доступа к размещаемым сведениям;