Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин С.П. Горин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

пункта 1 части 1 статьи 12, которым предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем представлены материалы двух судебных дел, в рамках которых решениями арбитражных судов, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н. Дураджи отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по приобретенной заявителем на основании договоров задолженности обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, а также из того, что ни заявитель, ни его правопредшественники, являющиеся профессиональными участниками оборота, не предпринимали мер, предупреждающих исключение обществ-должников из реестра, действий регистрирующего органа, связанных с таким исключением, не обжаловали. Кроме того, в обоих случаях права требования к должникам были приобретены Д.Н. Дураджи уже после их исключения из ЕГРЮЛ, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Статья 554 ГК Российской Федерации направлена на достижение необходимой определенности в отношении условия договора купли-продажи недвижимости о предмете.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, он не связывает нарушение своих прав с их содержанием, а фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47, поскольку исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. Кроме того, К.А. Волынец просит дать толкование части 24 статьи 5 "Условия договора потребительского кредита (займа)" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях правильного применения ее судами.

СТАТЬЯМИ 421 И 572 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.М. Конышева оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.В. Назаренко, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании факта нарушения условий предоставления брокерских услуг, оспаривает конституционность статьи 3 "Брокерская деятельность" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

1. Гражданка Е.А. Трегубенко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющих круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных материалов, заявительница, 1963 года рождения, с 2002 года является инвалидом II группы и получает социальную пенсию по инвалидности. После смерти в сентябре 2017 года матери, 1939 года рождения, являвшейся получателем страховой пенсии по старости, Е.А. Трегубенко обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку размер пенсии матери значительно превышал размер ее пенсии. Однако территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) отказал Е.А. Трегубенко, установив, что заявительница не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку инвалидность ей установлена в возрасте 39 лет. Суды общей юрисдикции, руководствуясь оспариваемыми нормами, согласились с таким решением, отметив, что в 2020 году судом установлен факт нахождения заявительницы на иждивении матери.

1. Гражданка Т.А. Романова оспаривает конституционность части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта "в" пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; далее - Правила).

1. Гражданин О.Г. Федюков оспаривает конституционность части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

1. Гражданин А.Е. Скрипниченко, которому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочно установлена страховая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оспаривает конституционность положений статьи 17 указанного Федерального закона, согласно которым лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона; указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частями 3 и 3.1 данной статьи, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3.1 данной статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты (часть 4); лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (часть 6).

1. Гражданка А.А. Сушенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 "Соглашение о создании фермерского хозяйства" Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.А. Сушенцовой постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения, полученного ею по договору дарения до регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.