Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к неоправданному увеличению текущих расходов должника в сумме затрат на проведение повторного собрания по утверждению нового положения о продаже, на размещение публикаций о торгах и на повторную оценку продаваемых прав требований, взысканных с заявителя в качестве убытков.

1. Гражданин С.В. Селиверстов оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7 части 3 статьи 67 "Проведение патолого-анатомических вскрытий" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Правила N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для включения восстановленного требования общества в третью очередь реестра.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 35, пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства является собственностью должника, сохранение его в составе конкурсной массы и реализация на торгах в деле о банкротстве должника не противоречит статье 239.1 ГК РФ, не нарушает права должника, кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного им требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание цель учреждения должника - решение социально значимых задач (снабжение населения, социально значимых объектов, организаций жилищно-коммунальными услугами), не связанную с извлечением собственником имущества прибыли; установив оказание собственником имущества должника мер для осуществления хозяйственной деятельности (предоставление угля за счет бюджетных средств, модернизация объектов тепло-водоснабжения при возникновении технологических сбоев), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неправомерных действий собственника имущества, которые привели к банкротству должника и послужили основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклонив доводы Комаровой Ю.Н. об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства, приняв во внимание правопреемство, замену взыскателя по праву требования суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротств к должнику на Трефилова П.О., установив, что информацию об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для спорных выплат Трефилов П.О. узнал из письма районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 5 мая 2024 г., а обратился в суд с настоящим заявлением 13 мая 2024 г., признали срок на обращение с заявлением не пропущенным, указав, что на заявителе по делу лежит обязанность по выплате фиксированного вознаграждения и компенсации понесенных расходов в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

1. Гражданин А.В. Сапрыкин оспаривает конституционность частей 1 - 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.