Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Н.Г. Некрасова оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации наделено полномочием по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, Федеральных законов от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 24 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ, которым в перечисленные акты внесены изменения.

1. Гражданин В.К. Зайцев, которому в 2006 году была досрочно назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а фактически - следующих его норм:

статьи 15, устанавливающей порядок определения размеров страховых пенсий;

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О, от 30 мая 2024 года N 1297-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.В. Королевой и С.В. Королевой, в деле с участием которых суды по заявлению ответчика и третьих лиц применили срок исковой давности и указали, что требования истцов направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, отклонившего доводы об их добросовестности.

пункта 2 (в жалобе ошибочно названного частью 2) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об обязанности юридических лиц переоформить до 1 июля 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность и о льготном годовом размере арендной платы в случае выбора этими лицами арендных отношений.

статей 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей", 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций", 14 "Обязательность требований сотрудника органов принудительного исполнения" и 19 "Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации";

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения противоправных действий заместителем руководителя должника, участником и руководителем контрагентов Рыбаковым Д.П.; участником, руководителем контрагентов, оказывающих на основании договоров юридические, бухгалтерские, консультативные услуги должнику, Сазоновым А.Е.; заместителем генерального директора должника Надеждиным Е.О.; учредителем общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" Френкелем Л.М., которые бы повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или привели к банкротству последнего, отказав в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из наличия оснований для включения восстановленного требования общества в третью очередь реестра.

1. Гражданин Р.Р. Исхаков оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 "Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.

статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а фактически - ее части 3, согласно которой членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (пункт 1); смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 317, 1102, 1186, 1214 Гражданского кодекса, статьями 6, 8, 152, 159, 1879, 1887, 2910 Гражданского кодекса Чешской Республики, статьями 53, 157, 159 Закона Чешской Республики, о предпринимательских кооперациях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, указав, что с учетом действующего на территории Чешской Республики правового регулирования, снимающиеся со счета Компании денежные средства автоматически попадают в кассу организации и признаются как находящиеся в пути до внесения на финансовый счет организации, тогда как Абушахманов Р.Т. доказательств расходования спорных сумм в интересах Компании не представил.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключение судебной экспертизы, установили, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеется; с учетом количества членов семьи должника, фактически проживающих с ним, признали недоказанным чрезмерность площади спорного жилого помещения для семьи должника, в связи с чем пришли к выводу об исключении данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

1. Гражданка А.М. Копысова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" и пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие реконструкции объектов капитального строительства. Указанные законоположения оспариваются во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 13 "Порядок проведения государственной регистрации прав", пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 16 "Представление документов на государственную регистрацию прав" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

1. Гражданин С.В. Щедрин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.