Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что на сумму задолженности по арендной плате, указанную в заключенном между сторонами мировом соглашении, которым не установлена иная неустойка за его нарушение, подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 845, 846, 848, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми общество было ознакомлено и согласно.

3. Отношения, связанные со страхованием жизни и здоровья, в том числе на основании договора страхования, заключенного в соответствии с договором ипотечного кредитования, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом статьи 39 данного Закона и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К отношениям, возникающим из договоров страхования с участием потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, применимы в том числе и нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, включая его статью 13.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", компания, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 119 215 890,20 руб. за оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 30 января 2018 г. N 122/02/18/ЦДМВ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды от 12 марта 2008 г.

Проанализировав представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника, суды признали его соответствующим положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушающим права и законные интересы должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, что послужило основанием для его утверждения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, не обеспечившего сохранность залогового имущества и допустившего его утрату, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своего требования за счет денежных средств, полученных от реализации утраченного заложенного имущества.

Третейский суд также отказал в списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указав, что положения данного постановления подлежат применению лишь в случае заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 391, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что спорная задолженность ответчиком по существу не оспорена, следовательно в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком; также придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 г. вновь возникло у истца 9 июня 2021 г. в результате его восстановления определением суда от 4 марта 2021 г. по делу N А53-28256/2018, тогда как рассматриваемый иск подан 6 июня 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Возвращая заявление об утверждении положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ), статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопросы, касающиеся реализации имущества должника, рассматриваются собранием кредиторов, в судебном порядке подлежат разрешению только разногласия относительно утвержденного положения, в настоящем случае разногласия отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику в названной части, указав, что решение уполномоченного органа, на котором основано настоящее требование, вступило в законную силу. Обжалование такого решения не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды, руководствуясь положениями статей 110 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности доводов о реализации имущества должника по заниженной цене, поскольку и по текущей цене реализуемое имущество не нашло своего потенциального покупателя на первых и повторных торгах - торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие препятствий для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок, пришел к выводу об обоснованности доводов управляющего о необходимости продления срока проведения инвентаризации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием техники истца, а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Оценка доказательств находится в компетенции судов, а требуемая их переоценка не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1, статьей 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что юридические лица в силу норм указанного закона не относятся к категории участников строительства и законодательно лишены права на получение объектов долевого строительства, при этом требования к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства - физические лица. Также судом апелляционной инстанции указано, что законодателем предусмотрен дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.