Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 8, 309, 421, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделали ошибочный вывод о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и о его использовании истцом; не учли, что предусмотренный Соглашением порядок передачи результата работ обязателен для ответчика и не противоречит законодательству; неправильно оценили представленную ответчиком исполнительную документацию, которая не подтверждает полное выполнение работ по реконструкции участка кабельной линии истца; не приняли во внимание, что до настоящего момента у истца отсутствует техническая возможность использовать линию КМ-2.

1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14).

пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ: для заказчика - с расторжением договора, а для подрядчика - с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком;

О.В. Одинцова оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 46 (часть 1), в той части, в которой они содержат противоречие, заключающееся в том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но при этом права и обязанности участника общества, в том числе возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, переходят к правообладателю ретроспективно и в полном объеме.

1. Гражданин А.Г. Пономарев оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения А.Г. Пономарева - директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, искажением сведений бухгалтерской отчетности; в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Кроме того, заявитель просит дать толкование статьям 157, 315, пунктам 1 и 3 статьи 432, пункту 2 статьи 433 и статье 1102 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" того же Кодекса, а также статьей 12 "Собрание кредиторов", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и статьей 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 39 "Запрос информации", пункта 8 части первой статьи 47 "Права журналиста", статьи 49 "Обязанности журналиста" (а фактически - пункта 2 ее части первой) и статьи 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

1. Граждане Л.М. Долгушина, Е.Е. Касьянюк, В.П. Плешаков, А.А. Саркисян, Е.В. Уварова и Н.П. Хромова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 201.9 "Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

часть первую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", пункт 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" во взаимосвязи со статьями 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пунктом 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьей 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 "Коллегия адвокатов", пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении;

2.1. Статья 128.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 пункта 1, пунктами 5, 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2007 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".