Судебная практика ГК РФ

Признавая соглашение недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 110, 111, 139, 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что, заключив соглашение об отступном без проведения торгов, финансовый управляющий исключил для должника возможность реализовать имущество по максимальной цене и уменьшить задолженность перед кредитором в максимальном размере. При этом вопрос об определении действительной стоимости доли рассматривается в другом обособленном споре и не разрешен на момент принятия судебных актов по настоящему спору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон N 208-ФЗ), пунктами 13, 16 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо N 131), разъяснениями, изложенными в подпункте 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 9, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что иск о признании прав подлежит удовлетворению судом только при существовании данного права у истца ранее, и оспаривании этого права иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 310, 421, 431, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором ввиду наличия доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договорам займа.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности содержащихся в них выводов, указав, что факт наличия непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей перед бюджетом (в размере 76 847 283 рубля 93 копейки), образовавшейся за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствовал о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. При таких условиях суд округа установил наличие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей как причинивших вред налоговому органу и кредиторам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 61.3, статей 61.6, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате осуществления оспариваемых расчетов с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания компания получила преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для привлечения поименованных заявителями лиц к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вмененными им действиями (бездействием) и банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 93, 94, 153, 163, 166, 167, 168, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости включения названных требований в четвертую очередь реестра как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о противоречивом и недобросовестном поведении должника по оформлению в процедуре банкротства постройки на спорном земельном участке и направленности его действий на искусственное придание земельному участку исполнительского иммунитета и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд установил, что должник в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распорядился денежными средствами, находящимися на специальном счете, без согласия финансового управляющего, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной, и, учитывая принадлежность части снятой суммы на основании судебного решения, носящего обязательный характер, бывшему супругу должника, разницу обязал возвратить в конкурсную массу получателя средств как участника сделки.

- восстановить срок, предусмотренный статьей 201.4 Федерального закона о 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для заявления требования Хведчиком Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина";

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" в составе требований кредиторов третьей очереди требование Хведчика Д.Н. о выплате общей суммы задолженности в размере 39 050 490,26 руб., вытекающей из договоров долевого участия от 4 декабря 2007 г. N 5-6, договоров от 10 октября 2011 г. об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья от 4 декабря 2007 г. N 5-6;

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного заявления, суды исходили из неподтвержденности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с названным выводом, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Бессмертный К.И. 6 сентября 2021 г. в порядке пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) направил в адрес финансового управляющего Дмитрова В.В. письменное возражение относительно передачи прав и обязанностей участника Общества Артемову В.А.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суды установили наличие задолженности, подтвержденной в том числе судебными решениями, за фактически оказанные кредитором, имеющим надлежащий статус управляющей организации, услуги по управлению и эксплуатации многофункционального комплекса, в котором расположены принадлежащие должнику помещения, и признали ее отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения ее в реестр.