Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления со стороны компании, в условиях осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов общества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положения абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указал, что названными нормами не предусмотрена возможность реализации на торгах, проведенных в деле о банкротстве должника, долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих его несовершеннолетним детям.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева В.А., Абдряхимова Н.А. и общества "Специализированное предприятие Подъем", суд округа, руководствуясь положениями пунктов 11 и 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, включая оценку влияния каждой из совершенных (одобренных) сделок должника на его хозяйственную деятельность и появление признаков объективного банкротства, в связи с чем направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 1245, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности за потребленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период на стороне ответчика и удовлетворили заявленные компанией исковые требования.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судами установлено, что руководитель должника передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, предпринимал разумные и достаточные меры, направленные на вывод подконтрольного общества из финансового кризиса, при этом ни он сам, ни участники должника не совершали действий (сделок) по выводу активов во вред кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт неисполнения Комитетом обязательств по уплаты денежных средств за спорный период, исчислив размер от суммы штрафов, информация о которых была предоставлена Центром в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды руководствовался положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав граждан - участников строительства, а не инвестора, коим является заявитель. Судами установлено, что Емельянов А.А. не участвовал в строительстве многоквартирного дома, не намеревался удовлетворить личную потребность в жилье (в улучшении жилищных условий), имел в собственности квартиру, осознавал все риски приобретения права требования спорной квартиры после возбуждения дел о банкротстве как должника, так и соинвестора - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия у гражданина - банкрота постоянного дохода и непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, установив также выплату денежных средств должнику из полученного им дохода.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дохода должника достаточно для исполнения плана реструктуризации долгов, супруга должника осуществляет трудовую деятельность, утвержденный на собрании кредиторов план реструктуризации является экономически исполнимым и предусматривает для должника, с учетом наличия несовершеннолетних детей, необходимые средства для проживания, суды пришли к выводу о том, что представленный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям Закона о банкротстве, позволяет обеспечить необходимый баланс интересов и прав кредиторов и должника. При этом несогласие должника с планом реструктуризации долгов судами квалифицировано как злоупотребление правом, уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение положений Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), на правомерность реализации акций Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом конкретных обстоятельств спора пришли к выводам, что непринятие финансовым управляющим исчерпывающих мер по контролю за получаемым должником доходом привело к непоступлению в спорный период в конкурсную массу должника денежных средств сверх прожиточного минимума на должника и его ребенка, и о доказанности заявителями наличия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, включая необоснованно отнесенные финансовым управляющим на конкурсную массу должника расходы на оплату услуг электронной площадки.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 141.4, 209, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), признали незаконными действия Управления Росреестра в части приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению Общества от 8 февраля 2023 г. и обязали регистрирующий орган осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества в отношении четырех помещений, образованных в результате раздела исходного помещения заявителя.