Судебная практика ГК РФ

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в иске отказано на основании статей 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению истца, не могут одновременно применяться, поскольку исключают друг друга; исследование вопроса о добросовестности сторон и наличия в действиях истца признаков легализации незаконных доходов осуществлено судами поверхностно и без указания, в чем заключается отклонение действий истца от обычного поведения участника гражданского оборота; суду раскрыты обстоятельства совершения спорного платежа, который сводится к ошибке на уровне взаимоотношений директор-бухгалтер и совершение перевода бухгалтером с предположением о наличии отношений с ответчиком.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" права и обязанности арендодателя перешли к обществу "Дом.РФ".

Общество "СибирьЭнергоТрейд" на основании соглашения от 8 февраля 2017 г. и в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 Земельного кодекса, уступило обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что период уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков. Сложность уголовного дела обусловлена наличием нескольких обвиняемых и нескольких уголовных дел, соединенных в одно производство. Ерохин А.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, что требовало от органов следствия длительного времени для выяснения обстоятельств его совершения.

Возврат заявки на перевозку вызван выявленными нарушениями требований Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах и ГОСТа на поддоны, соблюдение которых в силу статей 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" контролируется перевозчиком, поэтому заявленные убытки признаны судами не находящимися в причинно-следственной связи с исполнением ответчиками обязательств, являющейся согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для их взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 313, 382, 384, 388, 807, 810 ГК РФ, удовлетворили иск.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной предпринимателем к взысканию неустойки, рассчитанной с учетом введенного государственными органами моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Жамборов Э.Т. является правопреемником корпоративных прав Поповича В.И., который совместно с Войтовой Т.В. в рамках проведенного внеочередного собрания участников возложил вопрос о распределении оставшегося имущества Общества на генерального директора Войтова И.И., оспариваемые сделки были заключены и исполнены при наличии общего намерения участников и бенефициаров на их совершение, в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба.

Оценив доводы финансового управляющего о недействительности договора займа, заключенного между должником и Климовым А.В., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами в целях обхода установленных действующим законодательством правил о сроках исковой давности.

Пунктом 3.1 договора о целевом обучении определены обязанности Шабарова Г.С. В их числе: в соответствии с решением Следственного комитета Российской Федерации прибыть не позднее месяца после окончания высшего учебного заведения в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве (подпункт 3.1.5); пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет (подпункт 3.1.6); в случае неявки по окончании учебы в высшем учебном заведении в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа Следственного комитета Российской Федерации до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3.1.7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представитель кредиторов - участников строительства обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за участниками строительства и собственниками помещений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли фактические обстоятельства дела о банкротстве должника и исходили из недоказанности недобросовестности и неразумности действий управляющего при осуществлении им мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 120, 210, 296, 299, 307 - 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД, находящиеся под управлением истца, учитывая установленную законом обязанность ответчика нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проверив и признав правильным расчет неустойки, отклонив доводы о ее несоразмерности, удовлетворили иск.