Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Национальных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ Р 51303-2023, установил, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , предполагающие эксплуатацию торгового центра, в полной мере соответствуют виду разрешенного использования с кодом 4.4 "магазины", установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, и позволяющему размещать на земельном участке объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Суды установили исчерпание необходимых мероприятий в процедурах банкротства должника и отсутствие в его поведении препятствующих для освобождения от исполнения обязательств, поэтому завершили процедуры со сложением долгов в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 166, 225, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Суды установили, что ответчик являлся организатором перевозки, в процессе которой утрачен груз, и не доказал обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату, поэтому возложили на него убытки в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, связанные с размером и составом убытков, определенных судами стоимостью утраченного груза и признанных подтвержденными документально, не заявлялись и не обсуждались, поэтому не влияют на судьбу судебных актов в кассационном производстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (абонент) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим свидетельств, подтверждающих с должной степенью достоверности недействительность спорных операций (наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 422, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для снижения размера ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В результате проверки выявлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 16 января 2009 г. N 6 "О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложению) из земель запаса Войковского сельского совета" в собственность Иванцовой В.В. передан 1 га пашни.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изменяя принятые по спору судебные акты и понижая очередность удовлетворения требования предпринимателя, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что длительное (на протяжении более десяти лет) кредитование должника аффилированным с ним предпринимателем и не принятие последним мер по взысканию задолженности свидетельствовали о предоставлении компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске Круподеровой З.М. срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исходил из недобросовестных действий должника, выраженных в непринятии мер по регистрации за собой права собственности на имущество, возвращенное на основании решения районного суда о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора и возобновил процедуру реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Установив неосвоение земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки, обеспеченность должника жилым помещением, в котором он и члены его семьи фактически проживают, суды признали отсутствие у земельного участка исполнительского иммунитета и невозможность при наличии долговых обязательств перед кредиторами увеличения размера исключаемого из конкурсной массы имущества за счет участка в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.