Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2а-4090/2023, установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранного истцом способа защиты права, пришли к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за переданное администрации в муниципальную собственность имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание социальное обременение имущества, износ, затраты на содержание, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличия оснований для взыскания компенсации в размере цены продажи, установленной на публичных торгах - 281 880 рублей, сочтя ее разумной и справедливой для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных данным Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; необоснованно применили статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не применили пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства, а также отсутствие имущества в конкурсной массе и сведений о его судьбе суд признал не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Разрешая спор и полагая иск по делу необоснованным, суды руководствовались положениями статей 156, 174, 181 Гражданского кодекса, статей 77, 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды спорного недвижимого имущества добровольно и реально исполнены сторонами сделок, при этом в аренду переданы не все объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи. Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, находится в диапазоне рыночных цен и разница со стоимостью, установленной экспертами при проведении судебной экспертизы, составляет 24,57%, кроме того, срок исковой давности при обращении администрации с иском в суд пропущен.

Суды, установив согласование сторонами условий перевозки груза в рамках договора транспортной экспедиции от 1 января 2021 г. и ненадлежащее исполнение перевозки привлеченным ответчиком лицом, за которого ответчик по условиям договора отвечает перед заказчиком, взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, используя сведения ООО "Отслаб" по разработке модели новой маршрутной сети общественного транспорта городской агломерации "Ивановская", Общество вышло за пределы технического задания, чем нарушило пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия представленного 30 декабря 2021 г. отчета требованиям технического задания; судами не принято во внимание, что 18 февраля 2022 г. Предприятием получен скорректированный отчет, состоящий из 7 (семи) разделов и протокол разногласий на замечания Предприятия; не учтено, что 31 мая 2022 г. в адрес АО "ЭТК "Плутон" был направлен отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением вновь назначенного срока устранения недостатков выполненных работ по договору; судами неправомерно принято представленное Обществом заключение специалиста; не дана оценка доводам Предприятия о том, что специалистом Кашталинским А.С. указаны не все нарушения результата работ, а также об отсутствии у данного лица необходимого профильного образования; необоснованно отклонены показания свидетеля - специалиста Кренева Д.А. и его рецензия; при расчете неустойки по встречному иску суды неправильно определили дату передачи Предприятию результата работ, не учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 42, 210, 249, 290, 329, 330, 1113, 1114, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", частично удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Тиссена В.И. и пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А57-31896/2017 о завершении конкурсного производства, принимая во внимание, что АПК РФ с 2017 года приравнял к направлению опубликование судебных актов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков.

Вследствие внесения записи об исключении должника - ООО "БКУ "СКМ" из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 18 октября 2019 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Суды установили, что оспариваемые управляющим платежи совершены должником в процедурах банкротства в обход финансового управляющего и в преимущественном по отношению к требованиям других кредиторов порядке, отвечают критериям оспариваемых в банкротстве сделок, поэтому являются недействительными в силу пункта 5 статьи 213.25 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, исковые требования потерпевшего Д. о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации вреда, причиненного гибелью его отца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины Шерстобитова и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

В судебном заседании представитель PNB Banka заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пунктов 3, 5 статьи 71, пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части рассмотрения обоснованности требований несостоятельных банков о включении в реестр должников, связанных с бывшими бенефициарами банка.

Исходя из разъяснений, предусмотренных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16), злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").