Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.Г. Белобородов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 80-О, от 30 января 2020 года N 64-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника по предложенной финансовым управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации имущества, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов.

А.В. Потафеев оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 9 "Группа лиц" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзаца второго пункта 1 статьи 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа отметил, что доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

И.А. Козина оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей арбитражным судам применять их в ходе рассмотрения дел о банкротстве относительно сделок, совершенных за пределами сроков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование ООО "Росгидрострой" не может быть признано текущим в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда общей юрисдикции в отношении бывших руководителей ответчика, установив, что задолженность истца в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лукинова М.А., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору, руководствуясь статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суды на основании представленных доказательств установили оказание обществом "ТДК" транспортных услуг, неоплату их обществом "ГК "Мега Холод" и отсутствие у последнего убытков, разрешив встречные требования сторон в соответствии со статьями 15, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.