Судебная практика ГК РФ

Рассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств в спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.7, 60, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом соотношения размера фактически выплаченных денежных средств и оказанных услуг (их однотипности, массового характера, объема, степени сложности), выплата дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 155 268 902,88 руб. не отвечает интересам кредиторов, не связана с целями конкурсного производства, а итоговая общая цена договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

Суды признали решение собрания недействительным в соответствии со статьями 14, 15, 143, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1012, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление союза в части 3 649 400 000 руб., включив требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Растегаева С.А. заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд первой инстанции признал требование подтвержденным и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам должника путем принятия должником на себя обязательств аффилированного с ним лица без равноценного предоставления, о чем было известно обществу. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал названную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из подтвержденности требования Хасиева И.А. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Степановым Евгением Олеговичем при совершении оспариваемой сделки не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем его нельзя признать добросовестным залогодержателем. Исходя из совокупности фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена за счет имущества должника уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства с целью вывода ликвидных активов.

Суды установили, что наличие в отношении должника неисполненного обязательства на сумму в 1 755 540 рублей 57 копеек, подтвержденного судебным актом, создает признаки неплатежеспособности и позволяет в силу статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Борисова В.Д. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные конкурсным кредитором требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что текущая задолженность по налогу на реализованное заложенное имущество погашается в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами.

1. Гражданин С.М. Слепов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и пункта 2 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 614, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, квалифицировав его как смешанный, содержащий элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и элементы договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ, суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных объемов работ должна быть произведена исходя из почасовой выработки объемов работ. Принимая во внимание сделанные экспертом в рамках судебной экспертизы выводы о стоимости фактически выполненных специалистами истца за период с апреля по июль 2019 года работ при монтаже технологических трубопроводов и металлоконструкций, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, проведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, уменьшение в силу пункта 2.5 договора суммы оплаты на 5% ввиду неподписания акта законченного строительством объекта КС-11, суды установили, что подлежащий взысканию с ответчика долг составляет 8 649 933 руб. 98 коп. Исходя из установленной суммы долга, суды произвели перерасчет неустойки и, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 307, 329, 330, 421, 431, 432, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования.

Таким образом, как указал кассационный военный суд, ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная переплата относится к реальному ущербу.

1. Гражданин Е.И. Орлов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных подпунктами "ж", "к", "л" пункта 1 данной статьи, приостанавливаются по решению соответствующей комиссии, если такое приостановление не приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе; если приостановление полномочий члена комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе, полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его назначившего.