Судебная практика ГК РФ

В рассматриваемом случае, суды, сославшись на положения статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нашли достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Банк как мажоритарный кредитор, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить требование о предоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего (абзац четвертый пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве) и инициировать на таком собрании рассмотрение вопроса об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац четвертый пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 279 935 руб. 48 коп., признав не пропущенным срок подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд округа, в частности, исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что заявления кредиторов должника, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 31.08.2017), в связи с чем отказал в их удовлетворении.

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность положений статьи 18 "Собственность на землю субъектов Российской Федерации" Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", части первой статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", статей 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, статей 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", 22 "Требования к межевому плану" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу статьи 4 "Правомочия Советов народных депутатов по распоряжению землей" Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности").

Оспариваемые положения статей 469, 475 и 476 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Статьи 518 и 523 указанного Кодекса, устанавливающие последствия поставки товаров ненадлежащего качества и случаи допустимости одностороннего отказа от исполнения договора поставки, гарантируют защиту интересов сторон договора поставки и обеспечивают баланс их интересов, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

1. Гражданка Л.А. Игнатова оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявитель оспаривает конституционность статьи 67.1 "Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 189.23 "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

1. Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн" (далее также - Общество) оспаривает конституционность части 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

1. Гражданин В.А. Морозов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзацев шестого и десятого пункта 1 статьи 12, устанавливающих условия, при которых конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов;

Рассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств в спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.7, 60, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом соотношения размера фактически выплаченных денежных средств и оказанных услуг (их однотипности, массового характера, объема, степени сложности), выплата дополнительного вознаграждения привлеченному специалисту в размере 155 268 902,88 руб. не отвечает интересам кредиторов, не связана с целями конкурсного производства, а итоговая общая цена договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

Суды признали решение собрания недействительным в соответствии со статьями 14, 15, 143, 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1012, 1012, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление союза в части 3 649 400 000 руб., включив требование в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Растегаева С.А. заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.