КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРУЗОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ
РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ
ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРАВИЛ
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ
ДОМАМИ И ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Грузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Грузов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими ей в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации:
статью 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", часть первую статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и статью 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации;
пункт 2 части 1 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", часть 1 статьи 156 "Размер платы за жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации;
подпункт "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290) о том, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;
подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416), согласно которому управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;
пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), предусматривающий, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают, среди прочего, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск управляющей организации о взыскании с Е.В. Грузова задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, а также частично удовлетворено требование о взыскании с него судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что расходы на ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включены в состав платы за содержание жилого помещения, был отклонен с указанием на то, что юридическая помощь управляющей организации осуществлялась на основании договора об оказании услуг сторонним лицом, а в самой этой организации отсутствует штатный юрист, поэтому заключение названного договора было обусловлено практической необходимостью.
Впоследствии определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было частично удовлетворено заявление о взыскании с Е.В. Грузова расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб Е.В. Грузова для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют управляющим организациям неосновательно обогащаться, возмещая за счет лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности путем их взыскания как в составе платы за содержание жилого помещения, так и в качестве судебных издержек.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле Е.В. Грузова пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Оспариваемые статья 94, часть первая статьи 98 и статья 100 ГПК Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, определяют состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и порядок распределения судебных расходов между сторонами, а также предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В свою очередь, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, закрепляющий один из стандартов управления многоквартирным домом, сам по себе не предопределяет состав и размер платы за содержание жилого помещения.
Данные положения не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.В. Грузова в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что расходы на ведение управляющей организацией претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не были включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грузова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН