Судебная практика ГК РФ

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью к гражданину А.А. Душеву (индивидуальному предпринимателю) о взыскании задолженности по договору и неустойки. При этом, отклоняя довод ответчика о необходимости применения в данном деле пункта 7 статьи 449.1 ГК Российской Федерации, суды в том числе исходили из того, что договор между сторонами спора заключен по результатам торгов по продаже имущества несостоятельного должника (общества), а поэтому, помимо прочего, должны применяться нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Н.И. Привалов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.В. Проничев - бывший член религиозной организации, которому судами отказано в удовлетворении требований к этой организации о возмещении ущерба (по существу, о возврате взносов, пожертвований), компенсации морального вреда, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о том, что учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы.

1. Некоммерческая корпорация "Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Содействие 2014" (далее также - Кооператив, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации":

пунктов 9, 11 и 12 части 3 статьи 1, устанавливающих понятия "дополнительный взнос", "обязательный паевой взнос" и "добровольный паевой взнос";

пункта 148.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), о том, в частности, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении;

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

15 мая 2020 г. страховая компания отказала Качабековой С.Р. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

1. Гражданин Д.А. Воробьев оспаривает конституционность части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

1. Гражданин В.В. Потапов (индивидуальный предприниматель), с которого решением арбитражного суда от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила):

1. Гражданка Г.А. Рындина, которой отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, а также в ряде других требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 164 "Государственная регистрация сделок", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 2 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права", статьи 389 "Форма уступки требования", статьи 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 549 "Договор продажи недвижимости", пункта 2 статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений" ГК Российской Федерации, пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ).

пункта 1 статьи 37 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве";

ООО "ВЕРСО" также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

1. Гражданка Н.В. Лаврентьева оспаривает конституционность статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", абзаца второго пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которой внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".