Судебная практика ГК РФ

Разрешая разногласия относительно статуса залогового кредитора банка, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из непредставления банком достоверных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре как на момент рассмотрения разногласий, так и на момент заключения договора залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для среднего второго напряжения вместо тарифа для высокого напряжения.

Организация по коду ОКВЭД осуществляет вид деятельности - издание журналов и периодических изданий, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат соотношения предоставлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца и на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 1 858 051 руб. 45 коп., подлежащее возврату.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их взаимным равноценным исполнением сторонами.

Доказывание и оценка доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 174 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из доказанности заявителем оснований для взыскания судебной неустойки с компании, не исполнившей установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения и, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскали 1 500 руб. судебной неустойки в день, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суды установили, что требования предпринимателя основаны на договоре от 28.09.2018 N 22, в рамках которого оказаны услуги, подлежащие оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны заявителя, указав на следствие данной сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а именно на нарушение судами статей 11, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 121 и 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (действовавшим в спорный период).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное представление по оспариваемой сделке, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решения собрания, указанных истцом сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 66 - 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков являются взаимосвязанными, прикрывали сделку, являвшейся крупной сделкой для общества; решение общего собрания, на котором была одобрена одна из сделок - договор купли-продажи, является ничтожным, поскольку не удостоверено нотариально; кроме того, участник Толстяков Р.В. не был извещен о включении в повестку дня вопроса о продаже части земельного участка; корпоративное одобрение, предусмотренное ставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено; сделки не имели никакой экономической целесообразности для общества. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку сведения в реестр были внесены на основании недействительных (ничтожных) сделок, суд возложил на управление обязанность погасить соответствующие регистрационные записи.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом реальность отношений, в рамках которых были совершены платежи, ответчиком не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность статуса Сарксяна В.Б. в качестве лица, контролировавшего должника в спорный период, противоправности в его действиях, а также причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, наличия у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, сохранения должником контроля над спорным имуществом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране объекта.