Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов о наличии встречного предоставления по платежам на сумму 2 648 541,20 руб. сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд округа направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 330, 407, 431, 438, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенного сторонами договора технологического присоединения к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с учреждения неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должников в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

При этом суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 28, 71, 100, 134, 137, 142, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами статей 22, 26.6, 26.7, 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из отсутствия оснований для признания платежа совершенным с предпочтением перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве была дана оценка доводам финансового управляющего в части размера вознаграждения организатора торгов, определен порядок реализации залогового имущества должника и проведение торгов должно производиться в соответствии с утвержденным судом порядком.

Руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 426, 445, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-27465/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку собственник объектов электросетевого хозяйства относится к категории собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для общества (потребителя), энергопринимающие устройство которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из недоказанности реальности заемных правоотношений, финансовой возможности Еремина С.С. выдать займ, а также необоснования им целесообразности заключения договора займа на значительную сумму под залог долей единственного жилья с неработающими пенсионерами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты отсутствия вины общества в некачественном электроснабжении конечного потребителя и устранения несоответствия к содержанию устройств электроснабжения последнего, суд апелляционной отказал в удовлетворении иска к обществу.

Руководствуясь статьями 2, 20.3, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиулина М.А. ввиду недоказанности того, в чем заключается незаконность хранения трудовой книжки арбитражным управляющим, причинения ущерба в результате данных действий, отметив, что требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 322, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивает на наличии оснований для солидарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили наличие долга, подтвержденного судебным актом, поэтому включили его в реестр должника в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Непринятие возражения о необходимости понижения очередности требования мотивировано судами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги теплоснабжения нежилого помещения ответчика.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья районного суда исходил из положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденной Формы сопроводительного документа и Требований к его заполнению, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи древесины от 4 октября 2021 г. и договора перевозки груза автомобильным транспортом от 21 марта 2022 г.