Судебная практика ГК РФ

Таким образом, оспариваемые нормы - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

СТАТЬИ 942 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ипполитова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

В пункте 79 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).

ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064 И 1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации в целях обеспечения при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего закрепляет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

1. Гражданин П.Э. Камский, с которого судами общей юрисдикции в пользу дачного некоммерческого партнерства взысканы задолженность по оплате возместительного и целевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 8 статьи 3, устанавливающего понятие территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территории садоводства или огородничества), части 3 статьи 4 "Организационно-правовая форма некоммерческой организации, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества", части 3 статьи 4.1 "Территория садоводства или огородничества", частей 3 - 5 статьи 5 "Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе", статей 7 "Цели создания и деятельности товарищества", 8 "Устав товарищества", части 7 статьи 14 "Взносы членов товарищества", части 2 статьи 20 "Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества", частей 1 и 10 статьи 25 "Право собственности на имущество общего пользования" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданка Т.О. Парамонова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 15 "Компенсация морального вреда", 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)", 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" и 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (утвержден Приказом Минфина России от 16 апреля 2021 года N 62н).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым 12 мая 2022 года и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии у заявителя для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и доли в праве собственности на земельный участок с выплатой ему возмещения в размере 3 412 312 руб., предусмотренном в отчете об оценке, составленном 28 мая 2021 года и содержащем указание о действительности результатов оценки в течение шести месяцев (согласно части второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска гражданки Р.И. Кирш о признании незаконным бездействия Минфина России и Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), выразившегося в прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Российской Федерации в пользу заявительницы ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, и об обязании устранить допущенное нарушение. Как было установлено судами на основе изучения ранее вынесенных судебных постановлений, касавшихся спора о возмещении вреда, юридическое лицо, причинившее вред здоровью заявительницы, было ликвидировано в связи с его банкротством, а его обязанность возмещать вред перешла к Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ее размер был определен путем капитализации повременных платежей, подлежавших выплате заявительнице до достижения ею возраста восьмидесяти лет). Отказывая в признании бездействия ответчиков незаконным, суды исходили из того, что в силу статьи 135 указанного Федерального закона размер обязательства Российской Федерации по выплате Р.И. Кирш денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, ограничен суммой капитализированных повременных платежей, которая к моменту обращения заявительницы в суд была выплачена ей в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.