Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Г.А. Рындина, которой отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, а также в ряде других требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 164 "Государственная регистрация сделок", пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 2 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права", статьи 389 "Форма уступки требования", статьи 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 549 "Договор продажи недвижимости", пункта 2 статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений" ГК Российской Федерации, пункта 25 статьи 1, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ).

пункта 1 статьи 37 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве";

ООО "ВЕРСО" также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

1. Гражданка Н.В. Лаврентьева оспаривает конституционность статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", абзаца второго пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которой внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

1. Гражданин В.Г. Белобородов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

Право финансового управляющего через суд просить об истребовании информации, необходимой для формирования конкурсной массы, основано на статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20.3, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды, удовлетворяя заявленное требование.

Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 80-О, от 30 января 2020 года N 64-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника по предложенной финансовым управляющим цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации имущества, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов.

Руководствуясь статьям 309, 310, 322, 323, 363, 525, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенных между сторонами контракта и договора, суды исходили из предусмотренной контрактами солидарной обязанности администрации по оплате поставленного газа. Установив отсутствие оплаты газа предприятием, находящимся в банкротстве, обществу суды признали обоснованными требования общества о взыскании задолженности с администрации в солидарном порядке в пределах объема, обеспеченного контрактом.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд округа отметил, что доводов о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено, в связи с чем оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

И.А. Козина оспаривает конституционность статей 10 и 168 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей арбитражным судам применять их в ходе рассмотрения дел о банкротстве относительно сделок, совершенных за пределами сроков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая возникшие разногласия, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование ООО "Росгидрострой" не может быть признано текущим в силу статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и, руководствуясь пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор суда общей юрисдикции в отношении бывших руководителей ответчика, установив, что задолженность истца в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по спорному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.