Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Калачев оспаривает конституционность статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть вторую этой статьи Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции); а также следующих норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до внесения изменений в часть 3 данной статьи Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 147-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции), статьи 5 "Цена договора" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ, содержание которой частично воспроизведено в действующей редакции).

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения Писаревой Э.В. имущественного вреда в результате хищения спорной суммы денежных средств.

1. Апелляционным постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего, поданная в интересах производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС" на постановление районного суда, которым продлен срок ранее наложенного по уголовному делу ареста на имущество, принадлежащее названному кооперативу. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что в связи с введением процедуры конкурсного производства и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество подлежит отмене. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту имущество было приобретено в результате преступной деятельности обвиняемой и иных лиц из числа руководителей производственного кооператива "Фабрика продуктов ВС".

Д.Е. Шестопалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 3 статьи 189.23 "Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С.В. Денисьев оспаривает конституционность пунктов 1, 10, абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 1 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

По мнению М.В. Рысляевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - действуя во взаимосвязи с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об имуществе гражданина, составляющем конкурсную массу, и полномочиях финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина, а также статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", закрепляющей, в частности, понятие прожиточного минимума, - лишают гражданина, признанного банкротом, права на получение квалифицированной юридической помощи и возможности оплаты судебных издержек, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, а также не обеспечивают ему прожиточный минимум в связи с понесенными судебными расходами, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон в условиях, когда другую сторону по делу представляет адвокат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающим среди прочего возврат платы за проезд по истечении трех лет с даты отправления рейса, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей. Следуя означенным целям, пункт 2 оспариваемой статьи прямо предусматривает, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

1. Администрация городского округа Анадырь оспаривает конституционность части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобрести такой участок в аренду без торгов для завершения строительства и условиях реализации данного права, включая однократность.

1. Гражданка Е.В. Федорова оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

пункта 2, предусматривающего, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства;