Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр требование обоснованным в силу подтвержденности его решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства и отказе в признании указанных договоров недействительными, а требование управляющего - заявленным по истечении срока исковой давности и неподтвержденным, поэтому удовлетворил заявление кредитора в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая жалобу обоснованной в части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и исходили из отсутствия у финансового управляющего оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника, поскольку с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратился кредитор. Суды признали, что совокупность выявленных сделок должника позволяла финансовому управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Оснований для отстранения арбитражного управляющего Марченко А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судами не установлено.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.6, 213.17 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия доказательств неплатежеспособности Репьевой М.А. и отсутствия у последней на момент рассмотрения данного вопроса возможности для своевременного погашения обязательств, а также указал на отсутствие плана реструктуризации задолженности в отношении всех заявленных кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 4 982 313,76 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 1473 - 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что использование обществом с ограниченной ответственностью "ИП Волков В.В." наименования, содержащего в своем составе аббревиатуру "ИП", использующуюся общепризнанно для обозначения индивидуального предпринимателя, может вводить в заблуждение неопределенный круг лиц относительно правового статуса спорного участника гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали конкретные обстоятельства спора и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав подтвержденным причинение вреда имущественным правам общества "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку спорные дополнительные соглашения заключены в условиях наличия значительной задолженности общества "ВГОК" перед истцом, иными кредиторами, неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, сформированной с 2018 года, ведения в отношении займодавца с 2016 года сводного исполнительного производства, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), систематического вступления в данное дело новых кредиторов с денежными требованиями, имеющими также значительный характер.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 10, 125, 210, 214, 309, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих договоров найма.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в том числе, из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, наличия у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, сохранения должником контроля над спорным имуществом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, отсутствие доказательств приостановления ответчиком (подрядчик) работ по договору и направления истцу (заказчик) соответствующего уведомления, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Воропаевой О.В. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали заявленные Алиевой С.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления по договору, признаков противоправного поведения, аффилированности сторон и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судами также не установлена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Выводы апелляционного суда о невлиянии платежей на изменение очередности погашения требований основаны на статьях 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате действий (бездействия) ответчиков из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, ответчиками была реализована схема по обналичиванию денежных средств через должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.