Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, отметив, что положения статей 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено, заключив, что договор займа является реальной сделкой, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191,26 руб. являются обоснованными.

Выводы судов не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также правовым позициям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 401, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета не соответствует установленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у находящегося в стадии ликвидации общества "Победа" имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Суды, исходя из положений статей 180, 225 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали, что общество "Победа" следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что положенная в основание задолженности крупная сделка совершена при несоблюдении установленного законом порядка ее одобрения, являлась мнимой и не была направлена на извлечение должником прибыли от использования переданного объекта интеллектуальной собственности (литературно - публицистического произведения, автором которого является заявитель), отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что спорный земельный участок предоставлен должнику в связи с наличием у него определенного социального статуса, пришли к выводу об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 223, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Алексеев С.А. и несовершеннолетние дети (Алексеев К.С., Алексеев П.С.) не являются лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое ими решение суда выводов об их правах не содержит и какие-либо обязанности на них не возлагает, в связи с чем указанные лица не являются лицами, обладающими правом на обжалование судебного акта применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.