ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 41-КГ22-49-К4
61RS0022-01-2020-005265-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Матлахова Эдуарда Ивановича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Матлахова Эдуарда Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Матлахова Э.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Золотову-Подольскую Я.А., Закурку А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Матлахов Э.И. обратился в суд с названным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", указав, что в результате незаконных действий ответчика произведен перерасчет платы за потребленный газ по повышающему коэффициенту. Во избежание отключения подачи газа в домовладение истец вынужден был уплатить 200 000 руб., кроме того, ему как потребителю причинен моральный вред.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности, в пользу Матлахова Э.И. взысканы переплата за потребленный газ, компенсация морального вреда, штраф; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 января 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 25 февраля 2005 г. между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Матлаховым Э.И. заключен договор поставки природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: < ... > .
В доме истца установлен выпущенный в 2004 году прибор учета газа, дата последней поверки - 4 апреля 2013 г., дата очередной поверки - 4 апреля 2021 г.
Согласно актам проверки от 28 января 2020 г., составленным представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика): нарушена заводская пломбировка прибора учета газа, пломба-заглушка не заводского исполнения, на стекле счетного механизма имеется скол.
В актах указаны замечания истца относительно выявленных нарушений.
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес Матлахова Э.И. направлено уведомление, в котором указано, что по состоянию на март 2020 года зафиксирована задолженность.
4 февраля 2020 г. в жилом доме Матлахова Э.И. установлен новый прибор учета газа.
20 апреля 2020 г. во избежание отключения подачи газа в домовладение истец произвел оплату по выставленной ответчиком квитанции в размере 200 000 руб., при этом направив претензию с требованиями прекращения нарушения его прав как потребителя и возвращения уплаченной денежной суммы в связи с незаконными действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
20 мая 2020 г. ответчик отклонил претензию, пояснив, что ввиду выявления в результате проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истцу произведен перерасчет платы за период с 28 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. с применением повышающего коэффициента, определена задолженность с учетом поступившей от него оплаты. При этом с момента обнаружения нарушения до его устранения, то есть с 29 января по 4 февраля 2020 г. расчет платы за потребленный газ производится по нормативу потребления газа.
Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 г. прибор учета газа имеет следующие недостатки:
- наличие пломбы-заглушки черного цвета, выполненной не в соответствии со способом изготовления пломб-заглушек данного типа предприятием-изготовителем, а иным способом;
- отсутствие мастичной пломбы с оттиском клейма госповерителя в конструктивно соответствующей нише крепления смотрового окна корпуса счетного механизма, в результате чего имеется свободный доступ к его деталям;
- наличие признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу счетного механизма в виде проведенного ремонта счетного механизма с установлением в нем детали (первого счетного кольца) с низким качеством изготовления детали, отличающимся от способа изготовления деталей данного типа предприятием-изготовителем;
- исследуемый счетчик учета газа в представленном виде является технически неисправным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации.
Экспертом установлено, что выявленные недостатки образованы в ходе эксплуатации представленного газового счетчика с проведением сборочно-разборочных работ, выполненных после первоначальной сборки данного счетчика на предприятии-изготовителе, и носят эксплуатационный характер.
Судом первой инстанции также исследовано представленное истцом в материалы дела письмо завода-изготовителя прибора учета газа истца ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" от 23 ноября 2020 г., в котором указано, что эксперт сделал вывод о несоответствии товарного знака изготовителя счетчика и порядка пломбирования, ссылаясь на справочную информацию по пломбированию счетчиков газа ОАО "Минский механический завод им. С.И. Вавилова" в соответствующий период, в то время как прибор учета газа изготовлен ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", которое не имеет никакого отношения к ОАО "Минский механический завод им. С.И. Вавилова" и выпускает счетчики по своей технической документации.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа истца, в связи с чем признал его действия по применению повышающего коэффициента при расчете задолженности истца незаконными и частично удовлетворил иск.
Отменяя постановленное решение, суд апелляционной инстанции сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от назначения дополнительной или повторной экспертизы, что привело к неисполнению обязанности суда по полному и всестороннему рассмотрению дела и по вынесению законного и обоснованного решения.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 15 сентября 2021 г. в представленном на исследование счетчике учета газа имеются признаки повторного обжатия металлической (свинцовой) пломбы завода-изготовителя, относящиеся к признакам несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета газа. Прибор учета газа конструктивно не соответствует требованиям ГОСТ 8.915-2018 "Счетчики газа объемные диафрагменные", а также требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в результате чего данный прибор учета газа является непригодным для использования в качестве измерительного прибора учета газа.
Установить экспертными методами с учетом наличия разъяснений о конструктивных особенностях изготовления прибора учета газа ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры", вносились ли в конструкцию счетного механизма данного счетчика изменения, а также исправен ли данный счетный механизм прибора учета газа, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для проведения такого рода исследований.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы судебного эксперта о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу счетчика и его непригодности для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации мотивированы, обоснованы, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают, пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, и отказал в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.
Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В п. п. "г" и "д" п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.
В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 549 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 549).
Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).
Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.
Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.
При этом заключение договора на поставку газа между газоснабжающей организацией и потребителем свидетельствует о том, что прибор учета газа признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и, следовательно, неправильное составление акта проверки, если на него ссылается потребитель, нарушает его право на получение качественной услуги, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на поставщика такой услуги.
С учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета газа истца произведено несанкционированное вмешательство и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приведенное положение гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Для установления наличия или отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа 27 июля 2020 г. судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и исправен ли данный прибор учета газа? (т. 1, л.д. 39).
Заключение эксперта от 12 октября 2020 г. не было принято судом первой инстанции, поскольку проведено с нарушением правил ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования по причине проверки прибора учета на соответствие требованиям иного завода-изготовителя.
Между тем, поскольку ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, были признаны судом существенными для правильного разрешения спора, без их получения невозможно постановление законного и обоснованного решения.
Апелляционным определением от 20 июля 2021 г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, при этом на разрешение эксперта Сацюка В.Н., проводившего ранее техническую судебную экспертизу, поставлены вопросы, аналогичные содержащимся в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 204, 209).
Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически назначил не дополнительную, а повторную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, что противоречит положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание, что Матлахов Э.И., оспаривая содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы выводы эксперта о непригодности измерительного прибора учета газа по мотиву его конструктивного несоответствия требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов, указывал, что договор на поставку газа мог быть заключен только при наличии у потребителя прибора учета утвержденного типа, прошедшего поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, счетчик был опломбирован ответчиком при установке, а в 2013 году прошел проверку, в том числе на способность фактического учета газа.
Эксперт, повторно не осуществив проверку фактической работы прибора учета газа, так и не дал ответ на вопрос о том, исправен ли счетный механизм и вносились ли в его конструкцию какие-либо изменения.
Истец также указывал, что в акте от 28 января 2020 г. (т. 1, л.д. 7) при проверке счетчика представителем ответчика зафиксировано, что пломба поставщика в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена, а при таких обстоятельствах у него не было возможности нарушить пломбу завода-изготовителя.
С учетом возражений истца суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли нарушена или повреждена контрольная пломба поставщика, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного счетного прибора и корректность учета объема поставляемого газа, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.