Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки ответчиком товара с недостатками, имеющими производственный и неустранимый характер.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 1 300 000 рублей и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, удовлетворено заявление банка об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Суд определил, что требование банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 N 3-10047/000006, 09.11.2015 N 3-10047/000004 и 26.11.2015 N 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (далее - кооператив) о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, исходили из недоказанности неправомерных действий со стороны ответчика, установив, что при оформлении перевозочных документов грузоотправителем допущена техническая ошибка в части несоответствия типа вагона, о которой истец не уведомил ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств; отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, как и ее возврата истцу, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Признавая подлежащими отмене судебные акты нижестоящих судебных инстанций, окружной суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере сделаны с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок недействительной, установив, что договоры дарения и купли-продажи составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок по выводу имеющегося ликвидного актива из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, заключены при злоупотреблении их сторонами правом, носят мнимый и притворный характер, прикрывают единую сделку между фактически аффилированными лицами по безвозмездному выводу ликвидного имущества из собственности должника.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что финансовый управляющий, оспаривая сделку, действовал в интересах кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы без проведения торгов, безвозмездно выбыло имущество в пользу аффилированного лица, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по оплате тепловой энергии пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений.

Разрешая спор в обжалуемой части, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал требование кредитора обоснованным, сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор перевозки спорного груза заключен между истцом и предпринимателем Мальцевым И.А., договор на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключен, между сторонами отсутствуют обязательства, доказательств причинения вреда действиями ответчика не представлено, что с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) при определении стоимости ресурса, подлежащего оплате истцом (потребитель), оснований для применения тарифа для среднего второго уровня напряжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе и принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что должник и члены ее семьи (несовершеннолетние дети) постоянно проживают в спорной квартире, дети посещают учебные заведения в этом районе, размер спорного жилья должника существенно не превосходит нормы предоставления площади жилого помещения для семьи из трех человек.