Судебная практика ГК РФ

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 189.76 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, о том, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о принудительной ликвидации ответчика.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 109 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества от 02.12.2019 при отсутствии доказательств направления Друговой Е.В. требования о проведении общего собрания участников, как и доказательств самостоятельного принятия ей решения о проведении общего собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суды определили сальдо встречных обязательств и частично удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-24319/2016, А76-1830/2019, А76-31022/2019, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт совершения ответчиком, фактически руководившим Обществом в спорный период, виновных действий, выраженных в том, что Шуляк А.Н. с 2011 года знал о том, что объект незавершенного строительства построен за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, однако не совершал каких-либо действий по приведению объекта в надлежащее состояние; ответчик препятствовал надлежащему оформлению земельного участка (приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние), что подтверждается заключением 15.08.2016 Шуляком А.Н. с Обществом договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате чего Управлением отказано в регистрации объекта незавершенного строительства, а Администрацией строение снесено, как самовольная постройка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что временным управляющим на день рассмотрения заявления судом первой инстанции не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом по возврату полученной субсидии.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами факт совершения последним незаконных действий при выполнении полномочий арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что решение суда, поступившее 19 октября 2022 г., исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент строительства объекта газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 октября 2022 года N 2838-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Н. Зитевой на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Руководствуясь статьям 309, 310, 322, 323, 363, 525, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проанализировав условия заключенных между сторонами контракта и договора, суды исходили из предусмотренной контрактами солидарной обязанности администрации по оплате поставленного газа. Установив отсутствие оплаты газа предприятием, находящимся в банкротстве, обществу суды признали обоснованными требования общества о взыскании задолженности с администрации в солидарном порядке в пределах объема, обеспеченного контрактом.