ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 309-ЭС22-28119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шуляка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А76-4650/2021
установил:
Шуляк Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шуляку Андрею Николаевичу о взыскании убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в сумме 5 688 000 рублей и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в сумме 1 809 216 рублей 56 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество), Рогацкий Геннадий Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, фактически допустил злоупотребление правом, поскольку отсутствуют нормы материального права, позволяющие участнику общества заявлять подобные требования. К рассматриваемым отношениям должны применяться положения закона, действующего в период с 2005 по 2011 год.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись Шуляк А.Н. и Шуляк Д.А., которым принадлежало по 50% долей уставного капитала юридического лица; полномочия генерального директора с 30.05.2000 возложены на Рогацкого Г.Г.
Между Администрацией города Магнитогорска (далее - Администрация) и Обществом 29.03.2005 заключен договор аренды N 3984 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 для строительства кафе; дополнительным соглашением от 26.01.2015 срок аренды продлен до 10.12.2019.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 51 сроком действия до 20.05.2005.
Постановлением Администрации от 25.10.2006 N 5606-П утверждено разрешение на строительство объекта недвижимости N РС-0123-2006; постановлением Администрации от 24.05.2011 N 5783-П срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2012.
Общество 28.12.2006 приступило к строительству и направило в Администрацию извещение N 166 о начале работ, а 06.09.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - здание кафе (кадастровый номер 74:33:0225001:3224).
Уведомлением от 12.09.2014 N 74-74-33/243/2014-18 Общество извещено о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что специалистами управления установлено, что объект незавершенного строительства расположен как на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, так и за его пределами, на землях общего пользования.
Общество в лице директора Рогацкого Г.Г. и Шуляк А.Н. 15.08.2016 заключили договор по передаче прав и обязанностей по договору от 29.03.2005 N 3984 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-24319/2016 признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между Шуляком А.Н. и Обществом сделки, в том числе договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А76-1830/2019 Шуляк А.Н. исключен из числа участников Общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33 Общества признан самовольной постройкой.
Ввиду того, что Общество не осуществило снос самовольной постройки, Администрация воспользовалась правом на осуществление сноса указанного объекта за счет средств местного бюджета, после чего обратилась за взысканием с Общества 1 809 216 рублей 56 копеек убытков, которые взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-1136/2021.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося на момент строительства фактическим руководителем Общества, последнее лишилось своего имущества.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А76-24319/2016, А76-1830/2019, А76-31022/2019, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт совершения ответчиком, фактически руководившим Обществом в спорный период, виновных действий, выраженных в том, что Шуляк А.Н. с 2011 года знал о том, что объект незавершенного строительства построен за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка, однако не совершал каких-либо действий по приведению объекта в надлежащее состояние; ответчик препятствовал надлежащему оформлению земельного участка (приведению объекта незавершенного строительства в надлежащее состояние), что подтверждается заключением 15.08.2016 Шуляком А.Н. с Обществом договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в результате чего Управлением отказано в регистрации объекта незавершенного строительства, а Администрацией строение снесено, как самовольная постройка.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Отклоняя заявление о пропуск срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что истец узнал или должен был узнать о том, что здание строится с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства не ранее вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 в законную силу (05.08.2020).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шуляка Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА