По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 марта 2023 года N М-16/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Покупатель, а совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор (далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществить поставку товара, а Ответчик оплатить товар с отсрочкой платежа с момента выпуска товара с таможенного поста.
Истцом в установленные сроки исполнены свои обязательства, товар задекларирован посредством подачи заявления таможенному органу, произведена погрузка товара в контейнерный поезд, товар размещен на борту морского судна и отправлен Ответчику.
Поставка товара осуществляется на условиях CIF Shanghai (Инкотермс-2010), которые означают, что Истец считается исполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар размещен на борту судна, зафрахтованного Ответчиком для доставки в порт назначения.
Таким образом, по мнению Истца, обязанность по поставке товара им исполнена после размещения товара на борту судна. Однако в согласованный сторонами срок товар Ответчиком не был оплачен.
При осуществлении Ответчиком перевода денежных средств на оплату товара банковской организацией с Истца была удержана комиссия. По мнению Истца, Ответчик обязан возвратить удержанную с Истца комиссию в соответствии с условиями Договора.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику претензию, которая получена Ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.
В соответствии с Договором в случае задержки оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку за каждый день задержки оплаты.
Приняв во внимание изложенное и учитывая, что на дату подачи иска в МКАС Ответчик задолженность не погасил и неустойку не уплатил, Истец просил коллегию арбитров взыскать с Ответчика задолженность, включая банковскую комиссию, неустойку, а также арбитражные расходы.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в устных слушаниях представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (п. 1 Положения о МКАС - Приложение I к Закону о МКА).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации (далее - РФ), то названный Закон о МКА может быть применен к данному спору.
При определении подлежащих применению Правил арбитража третейский суд исходил из того, что на дату подачи иска в МКАС действовали Правила арбитража. Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6).
При рассмотрении вопроса о своей компетенции в отношении спора по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
В Договоре содержится следующее соглашение сторон: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что МКАС согласован сторонами в качестве арбитражного суда, в который они имели намерение передать на разрешение настоящий спор по Договору.
Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в Китайской Народной Республике. Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, а соглашение сторон о порядке разрешения споров является арбитражным соглашением, соответствующим требованиям Закона о МКА.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такого письменного ходатайства об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.
Согласно ст. 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.
В ходе заседания представители Истца сообщили, что представленных в дело материалов достаточно для рассмотрения спора по существу и вынесения решения и настаивали на рассмотрении спора в отсутствие представителей Ответчика.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе имеющихся в материалах дела документов и доказательств.
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров установила, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в Договоре согласовали следующее: "Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, подлежат урегулированию в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Все оставшиеся вопросы подлежат урегулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Поскольку Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участницами Венской конвенции и стороны предусмотрели ее применение к их отношениям по Договору, положения Венской конвенции подлежат применению.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит российское законодательство, в частности ГК РФ.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, включая банковскую комиссию, третейский суд установил следующее.
Истец в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком Договора поставил товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетом-проформой, декларацией на товар, квитанцией о приеме контейнера, необоротным коносаментом и актами приема-передачи товара.
Срок оплаты товара наступил, но Ответчик оплатил товар лишь частично. Ответчик, несмотря на направленную Истцом претензию, денежные средства на оплату поставленного товара не перечислил.
Кроме того, банковской организацией с Истца была удержана комиссия, что подтверждается документом SWIFT и подписанным сторонами актом о сверке расчетов.
Оценив такое поведение Ответчика, третейский суд считает возможным определить его как неисполнение предусмотренной Договором обязанности по своевременной и полной оплате поставленного товара.
Ответчик отзыва на иск в МКАС не представил и исковых требований не оспорил.
Кроме того, наличие у Ответчика задолженности, включая банковскую комиссию, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о сверке сторонами расчетов.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно п. 1 ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может: a) осуществить права, предусмотренные ст. ст. 62 - 65; b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено ст. ст. 74 - 77. В силу п. 2 ст. 61 Венской конвенции осуществление продавцом своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибегнул к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.
Исходя из изложенного третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно удержанной банком комиссии третейский суд констатировал, что Договором установлено: "Все расходы по банковским комиссиям третьих банков (банков-корреспондентов) оплачиваются за счет Покупателя".
Основываясь на изложенном и принимая во внимание, что размер комиссии подтвержден актом о сверке сторонами расчетов, третейский суд полагает, что комиссия подлежит взысканию с Ответчика.
Таким образом, коллегия арбитров, изучив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле документы и доказательства, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по Договору товара третейский суд установил следующее.
Указанное требование заявлено Истцом на основании Договора, в соответствии с которым в случае задержки Покупателем оплаты по Договору и счетам Продавца Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку за каждый день задержки оплаты.
Приведенное положение Договора является соглашением о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательства. Третейский суд констатирует, что поскольку применимая к отношениям сторон Венская конвенция вопросы взимания неустойки не регулирует, данный вопрос должен решаться на основе права РФ как определенного субсидиарного статута и на основе ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение сторон в Договоре, являющееся основанием требования Истца, соответствует требованиям российского законодательства о неустойке.
Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате установлен третейским судом, оснований для освобождения должника от ответственности не имеется. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным.
Третейский суд также установил, что произведенный Истцом в иске расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела. Ответчик каких-либо возражений ни по основанию, ни по размеру неустойки не заявил.
Вместе с тем в Договоре указано: "Уплата неустойки производится только в случае получения письменного требования Продавца, но в любом случае такая неустойка начисляется со дня, непосредственно следующего за днем оплаты, вне зависимости от того, когда требование об оплате было отправлено Продавцом".
Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, Истец заявил в ней требование об уплате Ответчиком неустойки. Иных письменных требований, направленных Ответчику, об уплате неустойки в ином размере в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах третейский суд, руководствуясь условиями Договора и нормами ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки частично в размере, указанном в претензии.
Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом полностью.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В силу п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
О наличии каких-либо иных расходов или издержек стороны не заявляли.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 31 Закона о МКА и § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении остальных требований отказать.