Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истцом (организация ВКХ) порядка отбора проб сточных вод и отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 333, 394, 404, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ООО "Прогресс" нарушило сроки поставки товара, при этом не усмотрели оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, а также признали данное общество виновным в причинении покупателю убытков в виде взысканной с него неустойки за нарушение сроков поставки товара третьему лицу, в связи с чем удовлетворили требование в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Кулешовой Е.В. административным ответчиком рассмотрены, на их основании проведены обследования помещений многоквартирного дома, даны необходимые разъяснения, следовательно, бездействие со стороны администрации Изобильненского городского округа не допущено. Судом отмечено, что Кулешова Е.В. с заявлением о выдаче разрешения оборудовать квартиру отдельным входом с площадкой и пандусом не обращалась, а Федеральные законы от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделяют полномочиями и не возлагают обязанности на орган местного самоуправления обеспечивать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к общему домовому имуществу многоквартирного дома, финансировать связанные с этим работы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения администрации незаконным, несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядка государственной регистрации прав на спорное имущество, а также из того, что заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А79-10930/2006 и А79-5607/2013 и спорный объект (свайное поле), находящийся в полуразрушенном состоянии, не может быть признан объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок как не повлекших за собой причинения имущественного вреда кредиторам, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участников должника, неправомерные действия которых находились в прямой причинно-следственной связи с прекращением должником хозяйственной деятельности, невозможностью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и банкротством контролируемой организации.

В обоснование иска Левченко Ю.Д. указала, что по страховому случаю, имевшему место 30 декабря 2020 г., ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанная выплата осуществлена АО "АльфаСтрахование" с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока и исходя из стоимости ремонта автомобиля Левченко Ю.Д. с учетом износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил неустойку в размере 9 523 руб., однако в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований Левченко Ю.Д. отказано. Полагая, что АО "АльфаСтрахование", заменяя в одностороннем порядке форму страхового возмещения, должно было осуществить выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, Левченко Ю.Д. обратилась с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Терентьевым А.М. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении оспариваемой части требований и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали во включении его в реестр.

На момент рассмотрения спора по существу хозяйственное общество в административном порядке не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а требование о привлечении ответчика к ответственности истцом заявлено преждевременно. Основания для решения вопроса о возможности привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), также отсутствовали. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Поэтому с учетом того, что суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта по уже имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правомерно оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения о продаже не противоречит положениям законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника, позволяет обеспечить реализацию имущества в конкурентной процедуре по соответствующей спросу цене и избежать необоснованного затягивания процедуры банкротства.

ООО СК "Арсеналъ" отказало в выплате, мотивируя свое решение тем, что ответственность арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в связи с назначением ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Пермавтодор" дополнительно застрахована в порядке пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требование о страховой выплате в первую очередь должно быть предъявлено к страховщику по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Эти обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 394, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 24.12.2020 N 1/24/12/20/МТС и факт заключения покупателем замещающего договора поставки от 04.06.2021 N 1/0406/МТС/РИС с другим поставщиком в целях обеспечения поставки требуемых фундаментов на объект, а также отсутствия в материалах дела доказательств освоения аванса или возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 421, 450, 450.1, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам: Обществом не соблюден согласованный сторонами порядка расторжения Договора, поэтому он продолжает действовать, а правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.