ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2023 г. N 310-ЭС22-28617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу N А14-14910/2021,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Брянская ул., д. 5, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021 и 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 13.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25.02.1993 N 127 публичный земельный участок площадью 0,54 га с кадастровым номером 36:34:0209014:647, расположенный по адресу: г. Воронеж, Брянская ул., 5, предоставлен малому государственному предприятию "Воронежский спецавтоцентр "АвтоЗАЗсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования для использования под существующее предприятие. Данное предприятие реорганизовано 14.10.1994 в совместное российско-украинское предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", которое 27.03.2000 постановлением администрации Воронежской области N 276 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис".
После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) Общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.
На данном участке расположены принадлежащие Обществу нежилые здания площадью 582,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209014:405, площадью 301,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209014:406, площадью 173 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209014:417.
Управление, полагая, что Общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество в отзыве на иск сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период Обществом исполнена.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления.
Суды исходили из следующего.
Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса Общество не относится к числу субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому согласно Закону N 137-ФЗ оно обязано было переоформить данное право до 01.07.2012 на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.
Поскольку Общество в установленный Законом N 137-ФЗ срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Общество указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.
По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на статью 39.9 Земельного кодекса (действующую с 01.03.2015), пришли к неправильному выводу о том, что Общество не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком (возникшего в 1993 году) в связи с неосуществлением действий по переоформлению данного права в срок до 01.07.2012.
Непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ срока является основанием для привлечения его к административной ответственности, но не влечет прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс и Закон N 137-ФЗ такого правила не содержат.
Общество также указывает, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом ни в Налоговом кодексе, ни в Земельном кодексе не имеется положений, из которых следовало бы прекращение у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, обязанности уплачивать земельный налог после 01.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Общество в жалобе также ссылается на то, что суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54).
Из пункта 1 данного постановления следует, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Общество считает, что суды, не опровергая перехода к ответчику в порядке универсального правопреемства ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, не приняв во внимание доказательства уплаты им земельного налога, неправомерно в нарушение положений земельного, налогового и гражданского законодательства взыскали с ответчика неосновательное обогащение за пользование участком в размере арендной платы.
Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу N А14-14910/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 мая 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА