ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Глода Захара Донатовича (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А41-1973/2022 Арбитражного суда Московской области,
по иску индивидуального предпринимателя Глода Захара Донатовича (далее - истец) к гражданину Кузину Сергею Ивановичу Московская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Московская область, далее - третье лицо, хозяйственное общество),
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и взыскании 438 024 рублей 08 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на исключение 29.09.2022 хозяйственного общества (должника) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На момент рассмотрения спора по существу хозяйственное общество в административном порядке не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а требование о привлечении ответчика к ответственности истцом заявлено преждевременно. Основания для решения вопроса о возможности привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), также отсутствовали. В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Поэтому с учетом того, что суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта по уже имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции правомерно оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Глоду Захару Донатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА