ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 307-ЭС23-1090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Анжуйской Майи Яновны - Барникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-85228/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анжуйской М.Я. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Писарева Эллина Владимировна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 518 650 рублей основного долга и 7 556 915 рублей процентов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично, требование в размере 41 518 650 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Финансовый управляющий Барников В.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств причинения Писаревой Э.В. имущественного вреда в результате хищения спорной суммы денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА