КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЛОВА ЛЕОНИДА ВИКТОРОВИЧА О НАРУШЕНИИ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.В. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.В. Козлов оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно обозначенного частью 1) статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым в соответствующей части согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью к заявителю о снижении размера неустойки, ранее установленной в пользу Л.В. Козлова вступившим в законную силу решением суда и подлежащей исчислению в процентах от суммы основного долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации противоречит статьям 10 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает уменьшение неустойки, взыскиваемой за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства, уже после вступления решения суда в законную силу и его исполнения судебным приставом.
Кроме того, Л.В. Козлов ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).
В пункте 79 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).
Перечень же случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе дату фактического погашения обществом взысканной суммы (на второй день после вступления решения в законную силу), пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН